piłka jest teraz po stronie Pana Prezydenta niech się w końcu obudzi i zainteresuje tym, co dzieje się w budynku Urzędu Miasta – tak jak widzimy na załączonym obrazku brak działania w tej sprawie nasila tylko protesty ……………..

No tak tylko co Twoim zdaniem powinien zrobić prezydent?

Strony konfliktu są trzy: salowe, SI "Naprzód" i firma "Aspen". UM ani szpital stroną nie są. Po to się między innymi zleca outsourcing, żeby mieć problem "z głowy" Można więc próbować zorganizować jakieś spotkanie ale zmusić nikogo do niego nie można, tym bardziej, że była już próba osiągnięcia - rozsądnego imho - kompromisu, która została przez jedną ze stron odrzucona.

UM jest właścicielem szpitala

Dokument wygląda tak. Obcięto tutaj dane pracownicy i jej podpis. Data na dokumencie to 29.07.10, a data złożenia podpisu to chyba początek sierpnia.

Prosta kobita jestem i nie znam się na tym.

http://img541.imageshack.us/img541/7461/pismoq.jpg

Czy to wystarczy?

To fakt, brakuje podpisu SI. No i wydaje mi się, że pieczątek ze strony Aspenu też mało. Tylko dyrektor kadr?
No ale w jakimś celu ta informacja w kadrach została wygenerowana.
Myślę, że tylko sąd pracy może tą zagadkę rozwikłać.
No bo albo w błąd wprowadzono pracowników, albo było jakieś porozumienie, ale się wycofano. Tego nie wiadomo.
Ten dokument pokazuje tylko, że coś było na rzeczy i że sobie kobiety nie uroiły całej sprawy.

Art. 23' działa z mocy samego prawa, to znaczy, że zupełnie nieważne jest, jakie pisma i z iloma pieczątkami wysyłały do siebie firmy Aspen i Naprzód. Nie jest też pewne, czy salowe nadal są pracownicami Aspena, bo jeśli zostały wytransferowane na czas określony, to po zakończeniu kontraktu z Aspenem powinny być przejęte z powrotem przez firmę macierzystą, czyli szpital miejski. Tak przynajmniej sprawa wygląda w teorii. Nie ma kolejnego przejmującego, dotychczasowy kończy kontrakt a zgodnie z 23' pracownicy wpaść w próżnię nie mogą.

I Dębowy Maraton Rolkowo-Rowerowy

WYNIKI ROWERY

ŻUCHOWICZ ELŻBIETA (196) ŻUCHOWICZ ROBERT TEAM K50-2 1:12:29

Z tym, że nikt do tej pory nie napisał (a może tak jest), że salowe zostały przeniesione do Aspen na mocy art. 23. Z dotychczasowych doniesień wynika, że po prostu zmieniły pracodawcę. Natomiast z tego co ja się orientowałem kiedy dostałem "propozycję nie do odrzucenia" to pisma są istotne, bo bez nich pozostałbym pracownikiem pierwotnej firmy bez względu na to, że zakład został przez kogoś przejęty. A co by ze mną zrobiono to już inna sprawa. No i nie ma pojęcia "wytransferowano", to nie futbol i tu nie można kogoś "wypożyczyć" a na pewno nie w ten sposób. Owo "wypożyczenie" mogłoby wyglądać tak jak to ma miejsce w przypadku różnych agencji pracy tymczasowej tzn. formalnie są oni pracownikami agencji oddelegowanymi do pracy w zakładzie X. Czyli tak jak salowe w firmie Aspen.

Nie ma wątpliwości, że ze szpitala w 2004 wychodziły w trybie 23'. To zostało przyznane przez miasto i dyrektora. Problem jest przy kolejnej zmianie pracodwacy: czy dalej ma działać ten 23'? S jest pewna, że tak i wiele wskazuje, że mają rację. Nawet Apsen uważa tak samo. Tylko Naprzód nie chce się temu podporządkować i powołuje się na brak czegoś tam w papierach (czyli uchybienia formalne). A jeśli chodzi o transfer pracowników, to jak najbardziej funkcjonuje takie pojęcie! Nie jest to oddelegowanie tylko transfer (przekazanie-przejęcie) na zasadzie właśnie 23', gdy pracownik nie może nic stracić w warunkach pracy i płacy (w momencie przejęcia i z tego powodu). Inna sprawa, że już po czasie nowy pracodawca ma prawo pozmieniać pracownikowi warunki umowy, ale to już potem. A powrót do firmy macierzystej po upływie kontraktu z outsourcerem jest logiczny, bo częścią zakładu pracy, o której mówi kodeks pracy, jest właśnie część szpitala (część sprzątająca, typu "dział utrzymania czystości"). I ten dział nie wypada ze szpitala, bo bez niego szpital nie może funkcjonować. Dział zmienia tylko pracodawcę, co sprowadza się do tego, że co jakiś czas kto inny zatrudnia ludzi pracujących w tym dziale. Ale jeżeli cały czas działa art. 23' to ludzie ci są chronieni, teoretycznie (według kodeksu) nie powinni odczuć zmiany pracodawcy, nie muszą na pewno zawierać nowych umów, bo stare z automatu przechodzą razem z nimi. W Polsce 23' jest względnie nową instytucją (od 1989) był tworzony historycznie pod przekształcenia przedsiębiorstw państwowych i teraz ciągle są niespodzianki ze stosowaniem, bo wiele firm nie ma świadomości (albo udaje że nie wie) jak to powinno działać, mało jest też orzeczeń sądowych i utrwalonych interpretacji.

PS. Czytam art. 23 i nigdzie tam nie widzę informacji, że nowe warunki nie mogą być gorsze...

to odsyłam do kodeksu cywilnego

to odsyłam do kodeksu cywilnego

Art. 231. § 1. W razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy, z zastrzeżeniem przepisów § 5.
§ 2. Za zobowiązania wynikające ze stosunku pracy, powstałe przed przejściem części zakładu pracy na innego pracodawcę, dotychczasowy i nowy pracodawca odpowiadają solidarnie.
§ 3. O przejściu zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i wynikających z tego skutkach dla przejmowanych pracowników w zakresie ich stosunków pracy pracodawca jest obowiązany niezwłocznie zawiadomić pracowników na piśmie, w terminie poprzedzającym dokonanie tych zmian.
§ 4. W terminie jednego miesiąca od zawiadomienia przewidzianego w § 3 pracownik może bez wypowiedzenia, za siedmiodniowym uprzedzeniem, rozwiązać stosunek pracy. Rozwiązanie stosunku pracy w tym trybie powoduje dla pracownika skutki, jakie przepisy prawa pracy wiążą z rozwiązaniem stosunku pracy przez pracodawcę za wypowiedzeniem.
§ 5. Pracodawca, z dniem przejęcia zakładu pracy lub jego części, jest obowiązany zaproponować nowe warunki pracy i płacy pracownikom świadczącym dotychczas pracę na innej podstawie niż umowa o pracę oraz wskazać termin, nie krótszy niż 7 dni, do którego pracownicy mogą złożyć oświadczenie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia proponowanych warunków. W razie nieuzgodnienia nowych warunków pracy i płacy dotychczasowy stosunek pracy rozwiązuje się z upływem okresu równego okresowi wypowiedzenia, liczonego od dnia, w którym pracownik złożył oświadczenie o odmowie przyjęcia proponowanych warunków, lub od dnia, do którego mógł złożyć takie oświadczenie. Przepis § 4 zdanie drugie stosuje się odpowiednio.

Art. 232. Jeżeli przepisy prawa pracy przewidują współdziałanie pracodawcy z zakładową organizacją związkową w indywidualnych sprawach ze stosunku pracy, pracodawca ma obowiązek współdziałać w takich sprawach z zakładową organizacją związkową reprezentującą pracownika z tytułu jego członkostwa w związku zawodowym albo wyrażenia zgody na obronę praw pracownika nie zrzeszonego w związku - zgodnie z ustawą o związkach zawodowych.

PS. Czytam art. 23 i nigdzie tam nie widzę informacji, że nowe warunki nie mogą być gorsze...

Taki mały off topic:

Kilka dni temu bylem zmuszony odwiedzić nasz wspaniały UM i miałem okazje zobaczyć nasz koczujące salowe. Ponieważ samego protestu nie popieram potraktowałem to jako mało ciekawy happening. Ale co dziwne do salowych przyszedł pewien pan i zaczął wręczać im kolejna niezależna gazetkę "co to prawdę ci powie". O ile dobrze pamiętam "Wolne Zagłębie" czy jakoś tak. Pan chwile porozmawiał z paniami, chwaląc się jak to jego gazetka walcząca opisuje trudna sytuacje salowych. Na koniec pan postanowił zrobić zdjęcie salowym. I tu zdziwienie - natychmiast został wyrzucony przez ochronę.

Okupują jeszcze te kobitki ?

Bo coś sprawa ucichła. Nawet Solidarności się chyba znudziło demonstrować

Czy Państwo już czytali:

http://www.dabrowa-gornicza.pl/aktualnosc-...e+salowych.html

http://solidarnosckatowice.pl/pl-PL/sad_pr...je_salowym.html

Kurde - jestem w szoku tym wyrokiem - ale w sumie dobrze się skończyło.
Tylko niepotrzebny ten cały raban bo Panie mogły podpisać umowy i złożyć pozew - finał byłby ten sam - tak jak zrobiła to większość personelu.

P.S. Jak się zachowa firma,która nagle musi zwiększyć swoje koszty ileśtamset procent?

To na pewno nie koniec-przecież spółdzielnia zatrudniła już nowych ludzi ich też sąd przywróci do pracy.

Zbankrutuje?

One ciągle powtarzają, że gdyby podjęły zatrudnienie w Naprzodzie na ich warunkach, nie miały by się po co w sadzie pokazywać. No bo z czym ? Skoro umowy podpisane, na warunki się zgodziły...itp...I kto wtedy wywalczyłby dla całej reszty te warunki?
P.S. Jak się zachowa firma,która nagle musi zwiększyć swoje koszty ileśtamset procent?

Nie zgodzę się z tym - zawsze było można podpisać umowę i sprawę oddać do sądu.
Co do firmy Naprzód - hmmm - mają 7 dni na odwołanie i ... wezmą lepszego prawnika i wygrają lub przeniosą Panie z naszego szpitala gdzie indziej - tylko się zastanawiam które - to co teraz przyjęli czy te które wojowały w sądzie.
Ogólnie Panie, które walczyły w sądzie będą na cenzurowanym - tak szara rzeczywistość

Ogólnie Panie, które walczyły w sądzie będą na cenzurowanym - tak szara rzeczywistość

Ale groteska - panie szczęśliwie wrócą do roboty w Naprzodzie. W międzyczasie Stachowicz wygra wybory i (jak obiecał) rozwiąże umowę z Naprzodem. No i znow na bruk

Ale po wypowiedzi bzenka to się wkurzyłam:

Stachowicz odpowiada nawet za wyroki sądów w mieście i źle rozegrany przetarg? A jak trzeba będzie jakieś odszkodowanie zapłacić to też winny będzie Stachowicz?