Odpowiedzi (60 - 79)

[Bartek]

Doszly mnie sluchy ze przewodniczaca rady miasta Agnieszka Pasternak stracila mandat (czy jak to sie tam nazywa) ze wzgledu na spoznienie w zlozeniu oswiadczenia majatkowego.

Stracili m.in burmistrz Czeladzi, prezydent Siemianowic Slaskich i jeszcze innych paru radnych z naszego wojewodztwa.

Proponuje ogladac aktualnosci dzis na TVP3 o chyba 18:00

[pulsatilla1214]

Paranoja, ale jakże to polskie...

Hator, a co mają mowić? Przecież wiadomo kto uchwala to prawo od pewnego czasu i w jak nadzwyczajnym trybie potrafi "przepychać" drogą ustawodawczą z totalnym brakiem poszanowania panujących obyczajów nakazujących m.in. zasięgnięcie opinii najbardziej zainteresowanych środowisk... Byle tylko uchwalić co nam akurat wygodne... A potem choćby potop

[Józef Kuraś]

Paranoja, ale jakże to polskie...

Hator, a co mają mowić? Przecież wiadomo kto uchwala to prawo od pewnego czasu i w jak nadzwyczajnym trybie potrafi "przepychać" drogą ustawodawczą z totalnym brakiem poszanowania panujących obyczajów nakazujących m.in. zasięgnięcie opinii najbardziej zainteresowanych środowisk... Byle tylko uchwalić co nam akurat wygodne... A potem choćby potop

Czolem!

Sobie tak czytam i czytam i... I sie pytam panow dyskutujacych. Jak to sie stalo, ze wiekszosc radnych, przewodniczacych rad i wojtow, burmistrzow, prezydentow zlozyla w czasie oswiadczenia majatkowe a inni, np. pani Pasternakowa i pani Waltz - dla przykladu - nie zdazyli?
To takie trudne zlozc owe oswiadczenia. Wyzsza matematyka? A moze zwykle niedbalstwo, co najmniej. Bo moze cos wiecej?

"Zakładając, że musiałam składać takie oświadczenie (o działalności gospodarczej małżonka - PAP), to tak, jak ustawodawca to przewidywał, powinna być kara pieniężna, która funkcjonowała do 2005 r. i ewentualnie upomnienie ze strony wojewody, że czas (na złożenie oświadczenia - PAP) upływa" - powiedziała w czwartek w radiu Zet Gronkiewicz-Waltz, której za spóźnione oświadczenie grozi utrata mandatu.


He, he, he. Smiech na sali. Pani bylej prezes NBP, niedoszlemu prezdentowi RP TRZEBA PRZPOMINAC, kiedy ma wywizac sie z obowiazku! I nie jest istotne, czy ten obowiazek wynika z tzw. madrego, czy tzw. glupiego prawa.
Skoro jakis burmistrz, czy inny prezydent nie potrafi dopelnic tak prostego obowiazku, to ciekawe z jakim skutkiem bedzie sobie radzil biorac na plecy znacznie powazniejsze i skomplikowane obowiazki.

Mysle, ze nad tym warto sie zastanowic a nie nad strzelaniem w braci K.

[Hator]

@józef kuraś

krytyka tutaj wycelowana jest w 2 grupy - naszych samorzadowcow co nie dopelnili swoich obowiazkow - za co (prawdopodobnie) spotka ich kara, oraz sejm, ktory wydaje bzdurne przepisy, a pozniej tworza sie wlasnie takie afery.

Na koniec dodam, ze krytyczne uwagi pod adresem naszych radnych i p. przewodniczacej takze znajduja sie w tym temacie - wystarczy poczytac kilka postow do tylu.
pozdr

[pulsatilla1214]

Józef Kuraś - a czy ja strzelam do braci K.?

Jak można wywnioskować i ze wcześniejszych moich wypowiedzi w tym temacie, których było sporo ( ) wcale nie mam zamiaru usprawiedliwiać i naszej przewodniczącej Pasternak, i prezydent Warszawy

Jak sam wspomniałem są województwa, gdzie WSZYSCY wybrańcy nie mieli problemów ze złożeniem wymaganych oświadczeń, obu.. I jak wspomniałem post wcześniej TYLKO ok 6% miało z tym problemy.

Wg mnie 6% to margines, a nie duża skala...

Inna sprawa, że, jak chyba wszyscy się zgadzają, nasze prawo od lat jest coraz gorsze.... A to dobry przykład...

[Machiavelli]

Mysle, ze nad tym warto sie zastanowic a nie nad strzelaniem w braci K.

Dlaczego nie strzelać, skoro wychodzą spod ich skrzydeł buble prawne.

Ja w swoich postach celowo nie wspominam już dawno o spóźnialskich , bo to że "zawalili" jest chyba , aż nadto oczywiste. Ważniejsze są dla mnie konsekwencje.


Mam jeszcze pytanko (trochę retoryczne chyba, ale celowo): czy w gminach, gdzie wedle przepisów mają być nowe wybory, mogą kandydować te osoby , które wcześniej straciły mandat ???

[pulsatilla1214]

Tak, oczywiście że mogą.

Utrata mandatu nie uszczupla biernego prawa wyborczego (wybieralności)

Ale nieretoryczne rozważania - pomysł z finansowaniem takich wyborów z kasy samorządu znacznie szanse na reelekcję by uszczuplił.

Ten post edytował pulsatilla1214 czw, 25 sty 2007 - 15:24

[Bartek]

Ciekawe czy J. Talkowski wszystko w czasie złożył... ;-)

[Arbas]

Machiavelli:

Mam jeszcze pytanko (trochę retoryczne chyba, ale celowo): czy w gminach, gdzie wedle przepisów mają być nowe wybory, mogą kandydować te osoby , które wcześniej straciły mandat ???

Radni, którzy "nie zauważyli", że przepisy podają dwa różne terminy dla dwóch różnych oświadczeń, nie powinny pełnić żadnych funkcji wymagających odpowiedzialności. Przeciętny obywatel ma szereg comiesięcznych płatności w różnych terminach i w przypadku opóźnienia, ponosi przewidziane przepisami konsekwencje tj. przeważnie odsetki za zwłokę lub grzywnę, od których się do trybunału nie odwołuje.
W przypadku spóźnialskich "wybrańców" prawo przewiduje utratę mandatów. Co tu jest niejasnego? Czy 30 dni to mało, by poznać swoje obowiązki? Jestem jak najbardziej za nowelizacją prawa, która zrówna restrykcje i ułatwi życie. Będzie ona jednak dotyczyła przyszłych wybranych.
Przypuszczam, że niewielu radnych zapoznało się z tymi przepisami. Nie mają jedynie kłopotów ci bardziej uporządkowani, którzy nie odkładają wszystkiego na ostatnią chwilę - chwała im za to!
Pani Haneczka Waltz też wykazała kosmiczną bezczelność wygłaszając publicznie, że obowiązek oświadczenia o działalności męża jej jakoby nie dotyczył, ponieważ prowadzi on firmę działającą na terenie kraju a nie Warszawy. Niemożliwe, aby osoba od lat zajmująca tak wysokie stanowiska nie wiedziała, że nie chodzi o to gdzie wykonuje zlecenia firma męża, ale gdzie jest zarejestrowana za względu na siedzibę! Przypuszczam,
że w Warszawie. Niestety, to co Hanna wygłosiła, już w eter poszło i zapadło w pamięć telewidzom.
Ciekawe jak zakończy się walka na śmierć i życie o stołki?
Cytuje siebie: zwycięży prawo, czy "falandyzacja prawa"?
Nauka kosztuje, czasami drogo i gorzko. Kubeł zimnej wody też się niektórym przyda. Stawiam 80 : 20, że mandaty utracą. Mają dokąd wrócić - do biznesów współmałżonków gdzie nauczą się, że tam też obowiązuje dotrzymywanie terminów.

Ten post edytował pulsatilla1214 pią, 26 sty 2007 - 02:39

[Bartek]

Osoby, które ewidentnie nie zauważyły, że przepisy podają dwa różne terminy dla dwóch różnych oświadczeń

Arbas o co Ci chodzilo w tym poscie?

Ktos kiedys na jakims forum napisal cos takiego - "Piłeś? Nie pisz! Nie piłeś?, napij się" bo tylko tyle pozostajne nam w tej calej polityce ;-)

Dobra juz widze, komus sie film urwal przy pisaniu posta . Hehe ;-)


Wiecie co? Ja wiem jedno, na nastepne wybory samorzadowe, prezydenckie czy do sejmu i senatu ja nie ide. Szkoda czasu, a i tak oni siebie wszyscy warci są :/

[Machiavelli]

Radni, którzy "nie zauważyli", że przepisy podają dwa różne terminy dla dwóch różnych oświadczeń, nie powinny pełnić żadnych funkcji wymagających odpowiedzialności. Przeciętny obywatel ma szereg comiesięcznych płatności w różnych terminach i w przypadku opóźnienia, ponosi przewidziane przepisami konsekwencje tj. przeważnie odsetki za zwłokę lub grzywnę, od których się do trybunału nie odwołuje.
W przypadku spóźnialskich "wybrańców" prawo przewiduje utratę mandatów. Co tu jest niejasnego? Czy 30 dni to mało, by poznać swoje obowiązki? Jestem jak najbardziej za nowelizacją prawa, która zrówna restrykcje i ułatwi życie. Będzie ona jednak dotyczyła przyszłych wybranych.

No właśnie, jak się spóźnisz z czynszem to Ci naliczą odsetki, a nie wywalą z mieszkania.

A co do odwoływania , to jeśli w naszych/moich sprawach typu rachunki, czynsze byłyby tak drastyczne dysproporcje w karach to pewnie też bym się odwoływał.

Generalnie zawsze będę ostro krytykował tego rodzaje buble prawne, których egzekucja przynosi wiecej strat niz zysku.

Ale skoro stało sie to już prawem obowiązującym to niech zaistnieje cała procedura z tym związana. (notabene topowi politycy PiS wrzeszczą w mediach, że prawo jest prawem i , że spoźnialscy już stracili mandaty, ale o tym zadecyduje przecież wg prawa jeszcze Rada- wrr coż za niekonsekwencja Dornów i in.)

Utratę mandatu lub nie - zatwierdza Rada w drodze uchwały (np w Łebie Radni zdecydowali, że pani Burmistrz nie straci mandatu). Wojewoda moze decyzje rady zmienić ( tu dopiero sie zaczna rozgrywki polityczne bo wojewodowie to nadanie typowo polityczne i to centralnie czyli PIS, znając ich podejscie kazdą dla nich niekorzystną decyzje rady zmienią ) i dalej można sie odwołać do WSA. A dopiero jego decyzja jest ostateczna.

I tak na koniec. Skoro procedurę kończy decyzja niezawisłego sądu to dlaczego Jaśniepan Kaczynski grzmi w mediach interpretując prawo !!! Dla mnie to ewidentne wpływanie na ewentualne decyzje niezawisłych sądów.
O ile mi wiadomo w Polsce jest demokratyczny trójpodział władzy. Premier i RM są władzą wykonawczą tak ? TAK !! Niech wiec siedzą cichutko !!! Ale to przeciez 4 RP....

Pozdro

Ten post edytował Machiavelli pią, 26 sty 2007 - 00:37

[Arbas]

DO BARTKA!

Nie piłem. Wg tego co rozumiem z tej mandatowej przepychanki, radni mieli obowiązek złożyć oświadczenia:

- dotyczące działalnosci współmałżonka - 30 dni od daty WYBORÓW /a więc wcześniej niż swoje tj. ? policz dni/

- swoje oświadczenie majątkowe - 30 od daty ŚLUBOWANIA, które odbyło się kilka lub kilkanaście dni po
wyborach /tj. ? policz dni/

- konsekwencją niedotrzymania terminów, lub jednego z nich jest utrata mandatu.

Co w tym jest niejasne?

Jasne jest natomiast jak słońce, że 6% "wybrańców narodu" przepisu nie przeczytało, lub miało inne powody opóźnienia. Usprawiedliwiam poważny wypadek losowy, ale to ja osobiście - nie wiem czy prawo też.

Stosując 2 żelazne zasady /może nawet już Rzymianie je stosowali? Poczytaj./

- Prawo nie działa wstecz

- Nieznajomością prawa tłumaczyć się nie można

postawiłem 80 : 20, że mandaty utracą. Chyba, że znajdzie zastosowanie "falandyzacja prawa", o której
jako młody wiekiem pewnie nie słyszałeś - i dobrze.

Jeśli się mylę, przepraszam wszystkich, których wprowadziłem w błąd i proszę PULSATILLĘ o korektę. Dziekuję

P.S. do Bartka - Na tym forum nie zwracamy się do siebie obcesowo.

[Machiavelli]

I jeszcze tak na szybko. Przeanalizowałem wszelkie argumenty prawne całej tej sytuacji i przewiduje taki scenariusz.

Tam gdzie bedzie decyzja o utracie mandatu i dojdzie do odwołania do SA to argumenty (w tym prawne) rozkaładają sie wg mnie tak 90/10 na korzyść decyzji sądu pozostawiającej "delikwentów" przy mandatach.

Jak ktos bedzie zainteresowany moge skrobnac jakie, ale to przy następnej okazji bo idę spać

Dobrej nocki !!!

[Arbas]

Czy zna ktoś skład Trybunału Konstytucyjnego z podaniem opcji politycznych przy nazwiskach?

[pulsatilla1214]

Arbas, wsio się zgadza, a co do Rzymian:

Stosując 2 żelazne zasady /może nawet już Rzymianie je stosowali? Poczytaj./

- Prawo nie działa wstecz

- Nieznajomością prawa tłumaczyć się nie można

Tak, oczywiście że stosowali, gdyż to zasady systemu prawa rzymskiego, z którego wyrósł i na którym do dziś opiera się porządek prawny Europy. To jeden z przykładów jak wiele antyku jest wciąż wokoł nas, choć rzadko zdajemy sobie z tego sprawę... Właściwie wszystkie zasady prawne na które sie powołujemy od czasu do czasu wymyślili właśnie Rzymianie...

tłumaczenie powyższych dwóch:

- łac. Lex retro non agit

- łac. Ignorantia legis excusat neminem

A skoro juz mowa o Rzymianach to nie mieliby kłopotu z całą sytuacją utraty mandatu:

- łac. Lex posterior derogat priori - ustawa późniejsza uchyla wcześniejszą, tym samym zapisy ordynacji mają charakter nadrzędny wobec starszej ustawy o samorządzie gminnym (dotyczą tej samej materii w tym konkretnym casusie), to zwykle niedbalstwo (brak ujednolicenia tekstu ustawy o samorządzie przy wprowadzaniu ordynacji), a nie sprzeczność przepisów czy ich niejednoznaczność.

a tak w ogóle: łac. Manifestum non eget probatione - fakty oczywiste nie wymagają ich dowodzenia .

Ale jak wiemy najtęższe głowy prawnicze tego kraju mają sprzeczne opinie Cóż, zawsze komplikowanie prawa powoduje jego upadek

P.S.

Arbas, czy firmy bukmacherskie prowadzą już zakłady czy wybrańcy utracą mandaty (np. w Warszawie) tak jak obstawiały ojcostwo posła Łyżwińskiego ?

Ten post edytował pulsatilla1214 pią, 26 sty 2007 - 03:23

[szarisz]

Za spóźnienie częstokroć są odsetki karne, ale...

Czasami jest opcja zerojedynkowa.

Np. odwołać się od decyzji można w terminie do np. 7 dni i potem przepadło.

Odzyskać VAT z materiałów budowlanych możemy tylko do 6 miesięcy po zakończeniu roku, a potem przepadło...

[Bartek]

DO BARTKA!

Nie piłem.

To byl z mojej strony oczywiscie taki zart ;-) Bo na forum pojawil sie twoj post ktory zacytowalem, a pozniej pojawila sie cala wiadomosc :) I tak sobie zazartowalem ;-)


Ja juz od samego poczatku mam zdanie ze kto nie rozumie i nie stosuje sie do ustaw za ktorymi sie glosowali jest dla mnie ostateczna porażka dla m.in HGW ;-)

[Arbas]

DO PULSATILLI!

Wiem, że te dwie zasady pochodzą z prawa rzymskiego i są stosowane do dziś, ale pisząc do BARTKA: "poczytaj" chciałem rozbudzić w nim ciekawość prawno-historyczną. Proponując liczenie dni wg dat - matematyczną również. A wszystko dlatego, że napadł na mnie bardzo nieelegancko i bez zastanowienia. Również jako osoba nie zorientowania w przepisach i zaistniałej sytuacji prawnej, co wynikało z treści jego posta.

Nic nie wiem o zakładach bukmacherskich dotyczących zarówno Łyżwińskiego jak i sprawy mandatów.
Zakładając 80 :20 na korzyść utraty mandatów wyraziłem swoje przypuszczenia i poglądy prawne.

[:)]

Radni nie zamierzają dobrowolnie składać mandatów
dziś

Podczas wczorajszej sesji Rady Miejskiej nie zapadły decyzje w sprawie pięciu radnych, którym grozi wygaśnięcie mandatów. Nie złożyli na czas oświadczeń majątkowych lub o działalności gospodarczej prowadzonej przez współmałżonków, ale mimo to co najmniej przez najbliższych kilka tygodni nadal będą pełnić swoje funkcje.

- Jeśli zajdzie taka konieczność, to skierujemy sprawę na drogę sądową, bo zbyt wiele jest tutaj niejasności - podkreślają dąbrowscy radni.

Na razie prezydium RM po raz kolejny zebrało się więc w pełnym składzie, choć na cenzurowanym jest sama przewodnicząca, Agnieszka Pasternak, a także jeden z trzech jej zastępców, Krzysztof Tamborek.

- Stosowną uchwałę w tej sprawie na pewno podejmiemy, ale mamy na to trzy miesiące, więc staramy się pracować w normalnym trybie. Trzeba wyjaśnić jeszcze sporo zawiłości prawnych. Dlatego skierowaliśmy już wniosek do Rzecznika Praw Obywatelskich o sprawdzenie zgodności przepisów z konstytucją. Nie jest wykluczone, że potem sprawą zajmie się Trybunał Konstytucyjny - uważa Agnieszka Pasternak.

- Zrobiłem wszystko zgodnie z wytycznymi, więc jeśli coś jest nie tak, to powinien to rozstrzygnąć niezawisły sąd - dodaje radny Edward Bober.

Radni mają nadzieję, że w całym tym zamieszaniu zwycięży rozsądek i obejdzie się bez zarządzeń zastępczych wojewody. Specjalny apel o ujednolicenie przepisów trafił już z inicjatywy przewodniczącej Pasternak do premiera, marszałka Sejmu oraz do liderów ugrupowań sejmowych.
(pas) - Dziennik Zachodni

jakich niejasnosci jest zbyt wiele??????? Prosze wymieniac po myslnikach

"wszystko zgodnie z wytycznymi"??????

jak tu maja podejmowac wazne dla miasta decyzje skoro widac jacy to ludzie

[swp]

"Zgodnie z wytycznymi"??? To w Polsce prawo stanowi się w wytycznych, a nie w ustawach?

[Hator]

bo zbyt wiele jest tutaj niejasności - podkreślają dąbrowscy radni.
niejasnosci nie ma zadnych - macie oddac mandaty - tak pisze ustawa. Bledow przy jej tworzeniu za to jest wiele ale to juz czyj inny problem. Jakos przeciez wczesniej Wam ta ustawa nie przeszkadzala, a nagle taka dbalosc o jakosc przepisow. Szkoda tylko, ze dla tak wojujacej radnej jak p. Pasternak wczesniej takie argumenty nie trafialy - ilez to bubli prawnych wkoncu wyszlo za rzadu poprzedniej kadencji, w ktorej p. Pasternak byla poslanka...

no ale tak to jest - poki nie uderzy osobiscie po kieszeni to niech sie dzieje wola Nieba.
Hipokryzja i tyle. Wstyd mi ze mamy takich radnych!

PS Obnizcie wkoncu sobie diety - za "nieporadnych" radnych nie nalezy sie 2500 miesiecznie!!!!!!!!

Ten post edytował Hator czw, 01 lut 2007 - 11:53