[Leszek]

Dokładnie o to mi chodziło

[kolek]

Przystanek tego typu jest przy starym realu ;]

[bzenek]

Autobus "tylko" musiałby zjechać z trasy przy orlenie, pojechać drogą równoległą do 94 i wjechać na 94 w miejscu gdzie obecnie jest przejście.

A wystarczyłoby przenieść przystanek bliżej przejścia...

No genialne pomysły - niech ludzie se latają pół kilometra dalej bo tak będzie ładniej wyglądało z auta.

Opamiętajmy się bo samochód nie może być stanem umysłu

Ten post edytował bzenek pią, 17 sty 2014 - 16:00

[mgmisiek]

Autobus "tylko" musiałby zjechać z trasy przy orlenie, pojechać drogą równoległą do 94 i wjechać na 94 w miejscu gdzie obecnie jest przejście.

A wystarczyłoby przenieść przystanek bliżej przejścia...

No genialne pomysły - niech ludzie se latają pół kilometra dalej bo tak będzie ładniej wyglądało z auta.

Opamiętajmy się bo samochód nie może być stanem umysłu

A kto powiedział, że "będzie ładniej wyglądało z auta"
Chodzi o bezpieczeństwo - zarówno pieszych jak i kierowców - tylko leniwy naród wszystko zawsze musi mieć jak najkrótszą drogą. Jak zrobią chodniki to nie będą chodzić po nich - trzeba po skosie parę metrów uciąć po trawie. Zrobisz im kładkę to i tak będą latać przez 2 pasy tory i kolejne 2 pasy - jak przy Pogorii. Śmieszne. Najlepiej to przejścia co 10 m stawiać żeby komuś przypadkiem drogi nie wydłużyć.

Ten post edytował mgmisiek pią, 17 sty 2014 - 18:02

[Bathurst]

To nie do końca tak jest z tymi chodnikami i wydeptaną trawą przez leniwy naród. Jak robi się chodniki pod kątem prostym to nie dziwota, że ludzi idą na skróty.
Co za problem poprowadzić chodnik tam gdzie jest wydeptana ścieżka? Ubędzie zieleni w mieście przez to?
Przestrzeń należy szanować ale trzeba ją tak tworzyć aby wygodnie się w niej żyło. Na cholerę piękne chodniki jak są niepraktycznie wytyczone.
Szczerze mówiąc to nie byłbym zachwycony jak by mi przystanek o 0,5 km dalej przesunęli. Słusznie ktoś zauważył, że tam są też działki.

[Mały77]

A kto powiedział, że "będzie ładniej wyglądało z auta"
Chodzi o bezpieczeństwo - zarówno pieszych jak i kierowców - tylko leniwy naród wszystko zawsze musi mieć jak najkrótszą drogą. Jak zrobią chodniki to nie będą chodzić po nich - trzeba po skosie parę metrów uciąć po trawie. Zrobisz im kładkę to i tak będą latać przez 2 pasy tory i kolejne 2 pasy - jak przy Pogorii. Śmieszne. Najlepiej to przejścia co 10 m stawiać żeby komuś przypadkiem drogi nie wydłużyć.

Brawo - ludzie jakby mogli to by do klatki samochodem wjeżdżali, bo zostawić samochód na parkingu i przejść do domu 50 metrów to już problem ...

[mgmisiek]

To nie do końca tak jest z tymi chodnikami i wydeptaną trawą przez leniwy naród. Jak robi się chodniki pod kątem prostym to nie dziwota, że ludzi idą na skróty.
Co za problem poprowadzić chodnik tam gdzie jest wydeptana ścieżka? Ubędzie zieleni w mieście przez to?
Przestrzeń należy szanować ale trzeba ją tak tworzyć aby wygodnie się w niej żyło. Na cholerę piękne chodniki jak są niepraktycznie wytyczone.
Szczerze mówiąc to nie byłbym zachwycony jak by mi przystanek o 0,5 km dalej przesunęli. Słusznie ktoś zauważył, że tam są też działki.

Jednym by się droga wydłużyła innym skróciła. Zależy z której strony na to patrzeć:) Co do chodników to ok - jestem w stanie przyjąć te argumenty, że nie zawsze jest logicznie to robione
Nie jestem w stanie zrozumieć tego po co czasem tworzy się strasznie niebezpieczne przejścia dla pieszych (np. to koło MC Donalda) tylko dlatego, żeby ludziom było bliżej. Ja tam wolę nadłożyć drogi i skorzystać z przejścia podziemnego zamiast pchać się pod koła przechodząc przez 3 pasmową drogę.

[bzenek]

tylko leniwy naród wszystko zawsze musi mieć jak najkrótszą drogą. .

Naród sobie da radę.

Gorzej z wszelkimi tyranami co to chodniki wyznaczają i każą latać przez kładki.
Oni zawsze będą niezadowoleni.

Jak robi się chodniki pod kątem prostym to nie dziwota, że ludzi idą na skróty.

Takoż samo jest z przejściami przez drogę.

Jak się każe dymać prze kładkę albo 500m wokół to nic dziwnego, że ludzie przelatują po ulicy.

Zrobisz im kładkę to i tak będą latać przez 2 pasy tory i kolejne 2 pasy - jak przy Pogorii.

To znaczy tylko i wyłącznie o tym, że kładka była niepotrzebnie zrobiona.

Najlepiej to przejścia co 10 m stawiać żeby komuś przypadkiem drogi nie wydłużyć.

A w mieście to jest bardzo dobry pomysł.

W Dąbrowie brakuje wielu przejść dla pieszych.

[mgmisiek]

tylko leniwy naród wszystko zawsze musi mieć jak najkrótszą drogą. .

Naród sobie da radę.

Gorzej z wszelkimi tyranami co to chodniki wyznaczają i każą latać przez kładki.
Oni zawsze będą niezadowoleni.

Jak robi się chodniki pod kątem prostym to nie dziwota, że ludzi idą na skróty.

Takoż samo jest z przejściami przez drogę.

Jak się każe dymać prze kładkę albo 500m wokół to nic dziwnego, że ludzie przelatują po ulicy.

Zrobisz im kładkę to i tak będą latać przez 2 pasy tory i kolejne 2 pasy - jak przy Pogorii.

To znaczy tylko i wyłącznie o tym, że kładka była niepotrzebnie zrobiona.

Najlepiej to przejścia co 10 m stawiać żeby komuś przypadkiem drogi nie wydłużyć.

A w mieście to jest bardzo dobry pomysł.

W Dąbrowie brakuje wielu przejść dla pieszych.

Co do mojego niezadowolenia - to nie nie jestem niezadowolony,że ktoś biega jak chce przez drogę - po prostu zwisa mi czyjeś bezpieczeństwo, bo to nie moje życie.

Zapomniałeś dodać, że w ogóle powinno się wprowadzić zakaz ruchu pojazdów w DG bo to smrodzi i przeszkadza tylko przechodzić gdzie się chce i jak się chce.

Ten post edytował mgmisiek pią, 17 sty 2014 - 18:27

[bzenek]

Zapomniałeś dodać, że w ogóle powinno się wprowadzić zakaz ruchu pojazdów w DG bo to smrodzi i przeszkadza tylko przechodzić gdzie się chce i jak się chce.

Bardzo dobra myśl choć na razie utopijna.

Tymczasem nie zaszkodzi więcej przejść dla pieszych, pasów rowerowych, progów zwalnijących, fotoradarów i innych szykan zmniejszających prędkość.

[mgmisiek]

Zapomniałeś dodać, że w ogóle powinno się wprowadzić zakaz ruchu pojazdów w DG bo to smrodzi i przeszkadza tylko przechodzić gdzie się chce i jak się chce.

Bardzo dobra myśl choć na razie utopijna.

Tymczasem nie zaszkodzi więcej przejść dla pieszych, pasów rowerowych, progów zwalnijących, fotoradarów i innych szykan zmniejszających prędkość.

i zaoranie jednej nitki Piłsudskiego, Królowej Jadwigi, Sobieskiego, a na drugiej jeden pas z ruchem wahadłowym. Mniej asfaltu do łatania mniej pasów do malowania - same oszczędności w budżecie. W sam raz na malowanie większej ilości pasów dla pieszych.

[Leszek]

Najlepiej to przejścia co 10 m stawiać żeby komuś przypadkiem drogi nie wydłużyć.

A w mieście to jest bardzo dobry pomysł.

W Dąbrowie brakuje wielu przejść dla pieszych.

Może w ogóle pomalujemy zebrę na całej długości każdej ulicy?
Naród mamy taki, że nawet jak przejścia są co kilkadziesiąt metrów, to i tak połowa łazi między nimi, bo nie chce im się dupy o ten kawałek ruszyć.

Tak jak się narzeka, że niektórzy chcą samochodem do klatki wjechać, tak i można narzekać, że niektórzy chcieliby mieć przystanek w klatce. Albo na działce.

[mgmisiek]

Najlepiej to przejścia co 10 m stawiać żeby komuś przypadkiem drogi nie wydłużyć.

A w mieście to jest bardzo dobry pomysł.

W Dąbrowie brakuje wielu przejść dla pieszych.

Może w ogóle pomalujemy zebrę na całej długości każdej ulicy?
Naród mamy taki, że nawet jak przejścia są co kilkadziesiąt metrów, to i tak połowa łazi między nimi, bo nie chce im się dupy o ten kawałek ruszyć.

Tak jak się narzeka, że niektórzy chcą samochodem do klatki wjechać, tak i można narzekać, że niektórzy chcieliby mieć przystanek w klatce. Albo na działce.

Wystarczy na wjeździe do DG postawić znaki "strefa zamieszkania" - automatycznie będzie to oznaczało max 20km/h i pierwszeństwo pieszego przed pojazdem - po co malować pasy

[Bathurst]

Konflikt interesów zawsze będzie - sęk w tym aby znaleźć jakiś kompromis

[bzenek]

i zaoranie jednej nitki Piłsudskiego, Królowej Jadwigi, Sobieskiego, a na drugiej jeden pas z ruchem wahadłowym.

Właśnie podobno w Niemczech próbuje się zwiększać bezpieczeństwo przez... zwężanie ulic i pasów na drogach wielopasmowych.

Naród mamy taki, że nawet jak przejścia są co kilkadziesiąt metrów, to i tak połowa łazi między nimi, bo nie chce im się dupy o ten kawałek ruszyć.

Nie wierzę, po prostu nie wierzę, że Ty idziesz te kilkadziesiąt metrów do przejścia.

Konflikt interesów zawsze będzie - sęk w tym aby znaleźć jakiś kompromis

Ale tu nie jest możliwy kompromis. Albo miasto dla aut albo dla pieszych / rowerzystów.

Na razie Dąbrowa jest miastem dla aut. Pomimo licznych deklaracji ekipa Podrazy na razie tego zmienia.

Kupa kasy idzie na drogi. Na roweri komunikację miejską idzie bardzo mało.

PS. I jest pytanie gdzie w DG zaczyna i kończy się miasto ?

Ten post edytował bzenek pią, 17 sty 2014 - 19:09

[Bathurst]

@bzenek ale na pieszych już trochę tego grosiwa się wydaje ( choć za mało naturalnie :-) ).
Kompromis zawsze jest możliwy - ale łatwo przegiąć.
Co do zwężania pasów..hmm. Jeszcze nie wiemy jak skończy się ten eksperyment. Kiedyś ktoś tutaj wrzucał filmik z Holandii na którym zarejestrowano przejazd samochodem ( na oko jakaś strefa podmiejska) po drodze "dostosowanej " na potrzeby bezpieczeństwa. Koszmar.

[mgmisiek]

Nie wierzę, po prostu nie wierzę, że Ty idziesz te kilkadziesiąt metrów do przejścia.

Tak korzystam tylko z przejść dla pieszych - wolę użyć kładki jak jest w pobliżu - lub przejścia dla pieszych. Nie nie staję pod marketami na miejscach dla inwalidów i nie szukam miejsc zaraz pod drzwiami. No ale nie każdy potrafi się odnaleźć w społeczeństwie i żyje jak by był najważniejszy na świecie. Pod blokiem też staję dalej bo wiem, że na dalszym parkingu miejsce zawsze znajdę.

Kompromisem jest właśnie np. przejście podziemne lub kładka - czyli totalna bezkolizyjność. No ale jak się jest pieszym "terrorystą" to kompromisów się nie uznaje i uważa się, że nie da się takowych wypracować.

Co do zwężania pasów - spotkałem się z czymś takim w Wiedniu - ale uważam, że to chodziło bardziej o przepustowość drogi niż większe bezpieczeństwo pieszych (lepsze 3 wąskie pasy niż dwa szerokie)

Ten post edytował mgmisiek pią, 17 sty 2014 - 19:22

[Leszek]

Naród mamy taki, że nawet jak przejścia są co kilkadziesiąt metrów, to i tak połowa łazi między nimi, bo nie chce im się dupy o ten kawałek ruszyć.

Nie wierzę, po prostu nie wierzę, że Ty idziesz te kilkadziesiąt metrów do przejścia.

No to uwierz. Zdarzało mi się kiedyś, ale w tej chwili wolę podejść ten kawałek. Poza przejściami zdarza mi się okazjonalnie przejść na ulicach o małym ruchu.

Konflikt interesów zawsze będzie - sęk w tym aby znaleźć jakiś kompromis

Ale tu nie jest możliwy kompromis. Albo miasto dla aut albo dla pieszych / rowerzystów.Na razie Dąbrowa jest miastem dla aut. Pomimo licznych deklaracji ekipa Podrazy na razie tego zmienia.

Ograniczać ruch samochodów można w centrach, ale nie na drogach przelotowych.

[bzenek]

Co do zwężania pasów..hmm. Jeszcze nie wiemy jak skończy się ten eksperyment. Kiedyś ktoś tutaj wrzucał filmik z Holandii na którym zarejestrowano przejazd samochodem ( na oko jakaś strefa podmiejska) po drodze "dostosowanej " na potrzeby bezpieczeństwa. Koszmar.

Ano podobno to dyskusyjne jest i raczej bym tego w DG (na razie) nie ryzykował.
Bo może wzbudzić większą agresję.

Co do zwężania pasów - spotkałem się z czymś takim w Wiedniu - ale uważam, że to chodziło bardziej o przepustowość drogi niż większe bezpieczeństwo pieszych

Niby jak jest wąsko to jedziesz ostrożniej i wolniej. A z boku można wtrynić szerszy chodnik czy pas rowerowy. Ale to by się mogło u nas nie przyjąć.

Kompromisem jest właśnie np. przejście podziemne lub kładka - czyli totalna bezkolizyjność.

Na autostradzie tak. Ale w miescie nie jest kompromis.

To jest właśnie zwycięstwo samochodu. Zepchnięcie pieszego na kładkę i do podziemia.

Kompromisem jest wytyczenie szerokich arterii gdzie pędzą samochody. Taka DK94 (z kładkami) czy Piłsudskiego (ze światłami).

I stref spokojnych gdzie wstawiamy masę szykan dla aut np. Wybickiego czy Dąbrowskiego.

Na razie arterie się budują. Stref spokojnych ciągle brak.

Ten post edytował bzenek pią, 17 sty 2014 - 19:37

[mgmisiek]

To nie jest kompromis. To jest właśnie zwycięstwo samochodu. Zepchnięcie pieszego na kładkę i do podziemia.

Kompromisem jest wytyczenie szerokich arterii gdzie pędzą samochody. Taka DK94 (z kładkami) czy Piłsudskiego (ze światłami).

I stref spokojnych gdzie wstawiamy masę szykan dla aut np. Wybickiego czy Dąbrowskiego.

Nie rozumiem Twojej niechęci do kładek i przejść podziemnych. Dla mnie to najlogiczniejsze rozwiązania w miejscach gdzie droga ma więcej niż 2 pasy ruchu. Nie mówiąc już o 2 jezdniach i toach tramwajowych. I nie rozpatrywał bym tego jako zwycięstwo samochodu, ale jako naturalny środek bezpieczeństwa obu stron "konfliktu". Przegrana pieszego bo musi parę kroków do góry i w dół zrobić? Dla mnie to czyste LENISTWO (Ok rozumiem osoby niepełnosprawne - żeby nie było)

Porażka to jest jak zaproponowane rozwiązanie jest niebezpieczne i powoduje narażanie pieszych i kierowców na niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia i za taką uważam przejście przy MC Donaldzie.

Nie mam na myśli zastąpienia każdego przejścia kładką lub przejściem podziemnym. Też uważam, że w miejscach o spokojniejszym ruchu jak najbardziej sprawdzą się normalne "zebry" ale nie co 10 metrów, bo tak wygodniej pieszemu.

Ten post edytował mgmisiek pią, 17 sty 2014 - 19:51