[marcin.p]

Vacu, o czym ty mówisz, o jakim wpuszczaniu. Cywilizowane społeczeństwa od ponad stu lat uczą się jeździć samochodami. My dopiero z 15. Kółko, w kółko jak w kieracie. Tylko kółko i obawa o lakier...

Jak w okolicy skrzyżowania chopina/sobieskiego nie będzie przejścia dla pieszych nie będę zwolennikiem ronda w tym miejscu. Pół mojej rodziny pracuje bądź pracowało na Bankowej i każdy z nich znał osoby, które rozstały się z tym światem na tym przejściu. Co do lewoskrętów, o których pisze vacu to jestem za! Na całym ciągu Piłsudskiego - kr.Jadwigi - Sobieskiego. No może z wyjątkiem Tworznia i gwardii ludowej (lewoskręt TYLKO dla autobusów).

Ależ mylisz się, przejście dla pieszych należy zlokalizować tuż przed wjazdem na rondo i wtedy znakomita większość będzie zwalniać, a ci z drugiej strony będą jechać wolniej wiedząc, że szwagier od Szopena może jechać.

Nie kumam gdzie się mylę. Właśnie dlatego chcę tam ronda by zmusić kierowców do zdjęcia nogi z gazu przed przejściem. Jak przejście zostanie zlikwidowane nie będzie potrzeby by powstało tam rondo. A tańsze będzie postawienie kilku znaków czy naprawa przejścia podziemnego?
Na naprawmyto.pl UM napisał, że KMP zobowiązała do częstszych kontroli tego miejsca. Tylko jadąc w kierunku Będzina gdzie oni stoją: za czy przed przejściem? A no stoją za - przy pętli tramwajowej. Więc co mi to da, że oni będą tam stać jak mnie ktoś zabije na przejściu?

[Leszek]

Dlatego uważam, że światła na Augustynika i w środku na Kościuszki powinny być zlikwidowane a przejazd zasypany. Do ronda w centrum nie ma nawet 200m.

Dokładnie to postulowałem, jeśli chodzi o Augustynika, teraz to jakaś masakra jest - czasem w okolicach 15.30-16.00 do świateł stoi się od Merkurego.

[mgmisiek]

Dlatego uważam, że światła na Augustynika i w środku na Kościuszki powinny być zlikwidowane a przejazd zasypany. Do ronda w centrum nie ma nawet 200m.

Dokładnie to postulowałem, jeśli chodzi o Augustynika, teraz to jakaś masakra jest - czasem w okolicach 15.30-16.00 do świateł stoi się od Merkurego.

To są najbardziej bezsensowne światła w DG - na Staszicu dało się zamknąć skrzyżowanie pomimo wielkiego sprzeciwu sporej grupy ludzi - na Augustynika nie. Dlaczego? Czyżby ktoś wyżej postawiony musiałby nadrabiać te kilkaset metrów do ronda w jedną bądź w drugą stronę?

[vacu]

Dlatego uważam, że światła na Augustynika i w środku na Kościuszki powinny być zlikwidowane a przejazd zasypany. Do ronda w centrum nie ma nawet 200m.

Dokładnie to postulowałem, jeśli chodzi o Augustynika, teraz to jakaś masakra jest - czasem w okolicach 15.30-16.00 do świateł stoi się od Merkurego.

To są najbardziej bezsensowne światła w DG - na Staszicu dało się zamknąć skrzyżowanie pomimo wielkiego sprzeciwu sporej grupy ludzi - na Augustynika nie. Dlaczego? Czyżby ktoś wyżej postawiony musiałby nadrabiać te kilkaset metrów do ronda w jedną bądź w drugą stronę?

WSB. Tak mi się wydaje. Mimo, że codziennie tam skręcam to byłem za zamknięciem, często jeździłem do ronda bo było szybciej jak nie było świateł, teraz to nie ma sensu za to są korki, których wcześniej nie było.
I o to chodzi, jeżeli na głównej arterii będziemy robić światła, ronda i inne przeszkadzajki to możemy zapomnieć o płynności. Dziś a co będzie za 5-10 lat? Co sklepik, markecik to rondo, światła, idiotyzm, nie wiem dlaczego miasto na to idzie.
Moja opinia jest taka, że główna arteria miasta powinna być płynna, jak najmniej świateł, rond, itd. jak ludzie nie rozumieją to wbić na siłę. No i nie róbmy paranoi, że z powodu pieszych będziemy robić ronda, od tego są kładki/przejścia podziemne, w ostateczności światła na guzik.

Chciałbym jeszcze jedno zaznaczyć - ja bym proponował żebyście - zanim zaczniecie robić kolejne ronda - zrobili prawidłowe ronda z tych które są bo większość jest rondami tylko ze względu na znaki a bezpieczeństwa to nie poprawia. Wiem coś o tym bo przez nasze pseudorondo jestem 4 tygodnie bez auta, pani nie zauważyła znaków. Pogadałem przy okazji z policjantami no i wynika z tego, że ostatnie co poprawiły nasze pseudoronda to bezpieczeństwo :/

[bzenek]

Dziwi a wręcz przeraża niczym nie uzasadniony opór przed wykorzystaniem gotowej infrastruktury na ciągu Piłsudskiego - Królowej Jadwigi - Sobieskiego. Doświadczenie z urondowianiem skrzyżowań w Dąbrowie są jednoznacznie pozytywne a mimo to urzędnicza materia jest niezwykle oporna na kontynuowanie zmian.

Urzędowa materia ma tu rację. Otóż doświadczenia nie są pozytywne. Są przerażające.

Wiecie gdzie jest najwięcej wypadków w DG ?

1 - rondo Kościuszki-Sobieskiego-Królowej Jadwigi - 60 rocznie
2 - rondo Piłsudskiego-S1 - 50 rocznie
3 - skrzyżowanie S1-Kusocińskiego - 25 rocznie,
4 - rondo Królowej Jadwigi-Aleja Róż 20 rocznie.


Na tych 3 rondach jest 15% wszystkich zderzeń w DG.

A dlaczego ?
Raz - nie umiemy jeździć na rondach o dwóch pasach.
Dwa - kształt tych rond umożliwia przejazd pełnym gazem na wprost.

Wymyślone przez Was rondo na Piłsudskiego-Morcinka będzie miało kumulację wyżej wymienionych zagrożeń. Bo trzy pasy i jeszcze szybsza ulica.

Ronda tam nie może być bo to zbyt niebezpieczne

Ten post edytował bzenek czw, 31 paź 2013 - 02:23

[Bathurst]

Powiem więcej, bardzo dobrze że nie ma bezkolizyjnych kładek dla pieszych nad jezdniami. Wiecie jakie to jest wielkie zagrożenie?! Przecież z takiej kładki można spaść albo coś zrzucić na pędzące samochody. Jeszcze samobójcy zaczęli by się nam zjeżdżać do miasta i skakać z nich na potęgę. Słuszną linię ma nasza władza, że nie montuje takich głupich naziemnych przejść dla pieszych.
Rację miał też wczoraj pewien emeryt, który przechodząc na Królowej Jadwigi metodą "na azymut" pokazał mi wyciągnięty środkowy palec gdy nieśmiało zatrąbiłem, jak już zdążyłem wyhamować przed nim samochód.

[Leszek]

Bzenku - z jednej strony masz rację - kształt dwóch rond jest mało bezpieczny (bo rondo na Merkurym przejechać na wprost trochę trudno). Z drugiej strony - weź pod uwagę, że te miejsca to po prostu miejsca największego ruchu w Dąbrowie, co niewątpliwie wpływa na ilość zdarzeń drogowych. Pełne porównanie czy ronda zwiększyły czy zmniejszyły bezpieczeństwo mogłyby dać informacje, jak wyglądała ilość kolizji przed urondowieniem tych skrzyżowań.

No a skrzyżowanie z Kusocińskiego to IMHO wina debili w wielkich ciężarówkach, którzy leją sikiem prostym na czerwone światło na S1 - wiele razy wyjeżdżając z Kusocińskiego nauczyłem się, że nawet mając zielone lepiej upewnić się, czy jakiś debilnie nadlatuje (zwłaszcza od strony Tych). Bo on za dużo paliwa by zużył na ponowne rozpędzanie A potem będzie płakał w sądzie i mówił, że to nie jego wina.

[bzenek]

Bzenku - z jednej strony masz rację - kształt dwóch rond jest mało bezpieczny (bo rondo na Merkurym przejechać na wprost trochę trudno).

I to wyraźnie widać w wynikach wypadków, że pod Merkurym jest 3 x bezpieczniej.

Dlatego może sprawdzić się ruch okrężny na skrzyżowaniu Piłsudskiego-Kasprzaka-Wybickiego/Wiśniowa. Bo tam jest podobnie - auta rozjeżdżają się na boki zamiast szaleńczo lecieć na wprost.

Ale na skrzyżowaniu Piłsudskiego-Morcinka rondo będzie dramatem.

Z drugiej strony - weź pod uwagę, że te miejsca to po prostu miejsca największego ruchu w Dąbrowie, co niewątpliwie wpływa na ilość zdarzeń drogowych.

Nie opowiadajmy, że w centrum przy poczcie ruch jest 3 x większy niż pod Merkurym.
Ruch jest taki sam, a bezpieczeństwo zasadniczo różne.

60 zderzeń to jest 120 aut rocznie wywiezionych na lawecie. Tylko z jednego ronda. Mało ?

Rondo Kościuszki-Sobieskiego jest skrajnie niebezpieczne i pokazuje co ewentualnie będzie na Morcinka.

Na Morcinka od wczoraj powinny być światła. Choćby ze względu na pieszych.

Ten post edytował bzenek czw, 31 paź 2013 - 11:12

[marcin.p]

argument, że

nie umiemy jeździć na rondach o dwóch pasach.

dlatego nie budujmy rond do mnie trafia. I nie powinien być przedstawiany, bo:
1. nie potrafimy jeździć po autostradach i drogach ekspresowych - nie budujmy takich dróg
2. nie potrafimy płynnie ruszać spod świateł - nie budujmy sygnalizacji
3. nie potrafimy korzystać z przejazdów kolejowych - nie budujmy przejazdów, najlepiej zaorajmy kolej
4. przyczyną 80% wypadków w polsce jest nadmierna prędkość - obnizmy dopuszczalną do 20km/h wszędzie, nawet na autostradach i ekspresówkach
5. nie potrafimy korzystać z przejść dla pieszych, zarówno piesi jak i kierowcy mają swoje "za uszami" - nie budujmy przejść dla pieszych
6. nowe, proste, szerokie drogi wyzwalają w nas chęć do szybkiej jazdy - nie naprawiajmy i nie budujmy dróg
7. nie potrafimy korzystać z ulic, ścieżek rowerowych i chodników: ileż to razy widziałem piękną ścieżkę rowerową a rowerzyści jadą ulicą albo chodnikiem, ale widziałem też pieszych spacerujących po ścieżce lub gdy ścieżka wytyczona jest na jezdni, że jechał po niej samochód - nie budujmy dróg, ścieżek, chodników
8. nie znamy przepisów dotyczących pierwszeństwa tramwajów - zlikwidujmy tramwaje (nie tylko w dg i gop-ie ale całej PL)
9. nie potrafimy się zachować w stosunku do pojazdów uprzywilejowanych - zabrońmy jazdy po drogach pojazdom uprzywilejowanym

Chore pomysły, co nie? Ale to jest właśnie taka argumentacja.

Natomiast statystyka podana przez bzenka jest... głupia! Po pierwsze pisz on o 60 wypadkach na rondzie centrum. Wypadek to zdarzenie, w którym co najmniej jedna poszkodowana osoba miała obrażenia wymagające leczenia powyżej 7 dni lub zmarła. Ile więc było wypadków a ile kolizji? Podejrzewam, że wtedy statystyka będzie wyglądać tak: rondo centrum wypadki 0-2, s1-kusocińskiego wypadki 15-20. Dlatego proszę precyzować o czym się pisze.

[Bathurst]

Bzenek - skąd wiesz ile by było wypadków w tych miejscach ( Leszek słusznie zauważył, że najruchliwszych w mieście) gdyby nie było tych rond? Jeśli mamy taki poziom kultury jazdy jaki mamy to jakiekolwiek rozwiązanie poza cofnięciem się do chodu na piechotę z dzidą lub skakaniem po drzewach, będzie niebezpieczne. Czy z tego powodu nie stosować rozwiązań uznanych i sprawdzonych ( np. Rybnik)?Rondo Morcinka/Piłsudskiego złe? To jaka alternatywa? Światła? Tylko nie używajmy już wyświechtanego argumentu, że sygnalizacje pod Damelem i w Gołonogu na skrzyżowaniu z Tysiąclecia regulują ruch na ww skrzyżowaniu - na pewno nie w godzinach szczytu. Z jednym się zgodzę - należy nieco wyprofilować te ronda.

EDIT Teraz doczytałem że światła. OK - kupuję, mogą być światła skoro nie lubisz rond . Byle było bezpiecznie.

Ten post edytował Bathurst czw, 31 paź 2013 - 12:05

[Leszek]

Ja jednak sądzę, że ruch na rondzie w centrum jest większy niż na Merkurym - ale to moje wrażenie oparte na obserwacjach. Dodatkowo sprawę komplikują tam przystanki - duża część autobusów ruszających sprzed PKZ musi zaraz przebijać się na lewy pas i "zawalidrogi" blokujące prawy pas Sobieskiego (jadąc od Będzina).
No, chyba że podawana liczba zdarzeń dotyczy zdarzeń stricte na rondzie - ale coś mi się nie wydaje.

[marcin.p]

Korek w stronę Centrum zaczyna się naprzeciw Rokickiego. Jeszcze tak zapchanej Dąbrowy chyba nie widziałem

[bzenek]

Czy z tego powodu nie stosować rozwiązań uznanych i sprawdzonych ( np. Rybnik)?Rondo

W życiu nie byłem w Rybniku. Ale przykry przykład naszego centrum pokazuje, że rondo na Morcinka może być groźne.

Na Piłsudskiego/Kasprzaka/Wiśniowej zgoda.
Na Parkowej/Piecucha hmm... mogę ponegocjować

No, chyba że podawana liczba zdarzeń dotyczy zdarzeń stricte na rondzie - ale coś mi się nie wydaje.

Wiadomo, jak do wszystkich danych podawanych przez mundurowych trzeba podchodzić z rezerwą.
Ale odczytałem je sobie właśnie z tabelki "zdarzenia na skrzyżowaniach".

"Zdarzenia na odcinkach między skrzyżowaniami" to inna tabelka.

Ja jednak sądzę, że ruch na rondzie w centrum jest większy niż na Merkurym - ale to moje wrażenie oparte na obserwacjach

Masz rację ale chyba nie trzy razy większy ?

Przy Merkurym jest łatwiej.
Od Gołonoga i Zagórza skręcając w prawo w zasadzie omijasz rondo.
Nie da się tego ronda przelecieć na wprost więc i prędkości mniejsze.
Efekt 3 razy mniej wypadków i kolizji.

Ten post edytował bzenek czw, 31 paź 2013 - 17:42

[Leszek]

No, chyba że podawana liczba zdarzeń dotyczy zdarzeń stricte na rondzie - ale coś mi się nie wydaje.

Wiadomo, jak do wszystkich danych podawanych przez mundurowych trzeba podchodzić z rezerwą.
Ale odczytałem je sobie właśnie z tabelki "zdarzenia na skrzyżowaniach".

"Zdarzenia na odcinkach między skrzyżowaniami" to inna tabelka.

No dobra, ale pytanie czy np. stłuczka na wysokości przystanku pod PKZ albo BZ WBK (a widziałem tam stojące na awaryjnych dostawczaki - więc w razie zagapienia i próby wciśnięcia się na lewy pas łatwo o dzwon) to już zdarzenie na rondzie? Bo większość zdarzeń na Merkurym jakie mam okazję z okna zauważyć to dzwony tuż przed rondem, a na samym rondzie jeszcze nie zdarzyło mi się widzieć (choć mało brakło, a sam bym w takim uczestniczył, jak mi jakiś szkodnik się przed maskę wturlał jadąc od centrum w Aleję Róż).

[mgmisiek]

Rondo nie rondo coś na Morcinka/Piłsudskiego powinni coś zrobić - dla mnie wyznacznikiem zwiększonego niebezpieczeństwa tego skrzyżowania w ostatnim czasie jest dzień w dzień czatująca laweta:) Nie stoi tutaj raczej bez powodu. Totalnym bezsensem było zrobienie tutaj naziemnego przejścia dla pieszych. Jak można zrobić zebrę na drodze o 3 pasach.
Po za tym wypadkom nie jest winne rondo tylko ludzie którzy nie umieją jeździć lub nie wiedza co dane znaki oznaczają (jak to podał przykład vacu)

Ten post edytował mgmisiek czw, 31 paź 2013 - 18:13

[vacu]

Po za tym wypadkom nie jest winne rondo tylko ludzie którzy nie umieją jeździć lub nie wiedza co dane znaki oznaczają (jak to podał przykład vacu)

Kurde (mgmisiek nie piję do ciebie ale do kilku przedmówców, tylko cytuję akurat twój kawałek) wszystko ładnie pięknie i co z tego? Samochodu mi to nie zwróci. Możemy tu sobie gadać a statystyki bzenka są prawdziwie, jak mówiłem, po "mojej" kolizji pogadałem z policjantami, psioczyli na to i inne ronda ile wlezie.
Zrozumcie, że rondo jest bezpieczne jeżeli wymusza zdjęcie nogi z gazu. Znaki znakami ale ludzie nie patrzą, tak jest i będzie. Możecie zaklinać rzeczywistość ale mamy tu do czynienia z hipokryzją chcecie zwiększać bezpieczeństwo budując pseudorozwiązanie obniżające bezpieczeństwo. A przy okazji kompletnie zatkamy miasto. Jeszcze raz podkreślam - główna arteria powinna być przepustowa, rondka można sobie budować na bocznych ulicach ale nie na głównej ulicy miasta - a mamy to szczęście, że jest dwujezdniowa. Od tego są kładki/przejścia dla pieszych.

Taki przykład - DK1 przecina Częstochowę, teraz sobie wyobraźcie, że co osiedle ktoś buduje rondko żeby ludzie mogli przejść No i? Tak, przykład celowo przejaskrawiony ale pokazuje o co biega.

Zapo minacie jeszcze o jednym, o skali przyrostu ilości aut. Oceniacie stan na dziś zamiast myśleć co będzie za 5-10 lat, przy częstotliwości remontów dróg u nas trzeba przynajmniej taki okres mieć w perspektywie.

[mgmisiek]

Po za tym wypadkom nie jest winne rondo tylko ludzie którzy nie umieją jeździć lub nie wiedza co dane znaki oznaczają (jak to podał przykład vacu)

Kurde (mgmisiek nie piję do ciebie ale do kilku przedmówców, tylko cytuję akurat twój kawałek) wszystko ładnie pięknie i co z tego? Samochodu mi to nie zwróci. Możemy tu sobie gadać a statystyki bzenka są prawdziwie, jak mówiłem, po "mojej" kolizji pogadałem z policjantami, psioczyli na to i inne ronda ile wlezie.
Zrozumcie, że rondo jest bezpieczne jeżeli wymusza zdjęcie nogi z gazu. Znaki znakami ale ludzie nie patrzą, tak jest i będzie. Możecie zaklinać rzeczywistość ale mamy tu do czynienia z hipokryzją chcecie zwiększać bezpieczeństwo budując pseudorozwiązanie obniżające bezpieczeństwo. A przy okazji kompletnie zatkamy miasto. Jeszcze raz podkreślam - główna arteria powinna być przepustowa, rondka można sobie budować na bocznych ulicach ale nie na głównej ulicy miasta - a mamy to szczęście, że jest dwujezdniowa. Od tego są kładki/przejścia dla pieszych.

Taki przykład - DK1 przecina Częstochowę, teraz sobie wyobraźcie, że co osiedle ktoś buduje rondko żeby ludzie mogli przejść No i? Tak, przykład celowo przejaskrawiony ale pokazuje o co biega.

Zapo minacie jeszcze o jednym, o skali przyrostu ilości aut. Oceniacie stan na dziś zamiast myśleć co będzie za 5-10 lat, przy częstotliwości remontów dróg u nas trzeba przynajmniej taki okres mieć w perspektywie.

Nie miałem tutaj też celu najeżdżać na Ciebie - też uważam, że główna arteria powinna być z płynnym przejazdem, ale nie liczę na to, że wybudują nam piękne dwupoziomowe skrzyżowania, bo nie ma na to miejsca. Problem rozwiązać jakoś trzeba, a z bocznych uliczek czasem też trzeba się dostać na druga stronę pasa zieleni Jeżeli miałbym wybierać między światłami, a rondem na skrzyżowaniu (jakimkolwiek) to wolę rondo. Chyba, że światła byłyby super inteligentne, ale na to w DG nie liczą skoro nawet obecnie działających nie da się na noc przełączyć w stan mrugające pomarańczowe. Idealnym rozwiązaniem było by zrobienie wspomnianych miejsc do zawracania przez pas zieleni i wyłączeniu ruchu poprzecznego no ale jakoś mi się tez wydaje to mało prawdopodobne, żeby ktoś kiedyś w DG coś takiego wymyślił i zrealizował.
A to że ktoś pruje przez miasto i nie zwraca uwagi na skrzyżowania o ruchu okrężnym, "bo skrzyżowanie na to pozwala" jest dla mnie żadnym wytłumaczeniem - to może progi zwalniające przez wjazdem na każde rondo? Prawda jest taka, że 3/4 kierowców pozwala sobie na wiele bo go stać, bo nikt nie widzi, bo przecież za to się nie dostaje mandatów. Cóż taki z nas naród. Ostatnio ambitny młodzian wyprzedził mnie jak się zatrzymałem na czerwonym ( tak jechał za mną zmienił pas objechał mnie stojącego o mało nie potrącając pieszego na przejściu) bo jemu sie spieszy a czerwone światło nie za bardzo go obchodzi. Jego tez mam tłumaczyć tym, że skrzyżowanie mu na to pozwoliło?

A tak do porównania DK1 w Czewie i naszej Piłsudskiego to jednak spora różnica jest - DK1 to droga przelotowa przez miasto - Piłsudskiego jednak bardziej przeznaczona do ruchu lokalnego i z dopuszczalną prędkością 50 km/h

I co do przyrostu aut - jest źle będzie jeszcze gorzej, a żeby było lepiej to trzeba by trochę nowy dróg zbudować, a nie zmieniać skrzyżowania.

Ten post edytował mgmisiek czw, 31 paź 2013 - 18:59

[sandwich]

Jeszcze raz podkreślam - główna arteria powinna być przepustowa, rondka można sobie budować na bocznych ulicach ale nie na głównej ulicy miasta - a mamy to szczęście, że jest dwujezdniowa. O

Słusznie. Zlikwidować ronda. Zrobić światła pod Merkurym i w centrum.

[mgmisiek]

Jeszcze raz podkreślam - główna arteria powinna być przepustowa, rondka można sobie budować na bocznych ulicach ale nie na głównej ulicy miasta - a mamy to szczęście, że jest dwujezdniowa. O

Słusznie. Zlikwidować ronda. Zrobić światła pod Merkurym i w centrum.

Na Morcinka też światła i jeszcze z Kasprzaka tez jedne - i pod żadnym pozorem nawet nie ważyć się ich synchronizować, a w nocy niech świecą na czerwono bo to fajny kolor jest.

[Bathurst]

Piłsudskiego i tak będzie zakorkowana. Chodzi tylko o to, żeby ofiar było jak najmniej. Niezależnie czy będą światła czy rondo to będzie bezpieczniej.
Chyba oczywiste jest, że rondo ma wymuszać zdjęcie nogi z gazu, więc o czym tutaj dyskutować ? Co tu jest do rozumienia?.
Moim zdaniem rondo na Merkurym i na Piłsudskiego z dk1 spełnia swoją funkcję. Pamiętam jak ich nie było i to nie było fajne. Podobnie jak ronda Tysiąclecia/ 11 Listopada - tutaj też jest lepiej. Wypadki są wszędzie a najwięcej ludzi ginie we własnych domach gdzie jest najbezpieczniej podobno - polecam sprawdzenie statystyk skoro już część z Was tak je lubi. Nie wiem skąd ta przekora, że rondo się nie sprawdza. Może najpierw niech powstaną dobrze wyprofilowane i oznakowane ronda razem z wyrysowanymi wyraźnie liniami a dopiero potem je krytykować? A jak jeden z drugim za ambicję ma wjechać na rondo jako pierwszy to tak samo nieodpowiedzialnie się zachowa na normalnym skrzyżowaniu i na światłach ( późne pomarańczowe - prawda?). Na głupotę nie ma lekarstwa..........