[.tomy]

Witam.

Co to jest praktyka w poglądach związanych ze schroniskiem?
Źle zrozumieliście moje podejście, jestem świadom uciążliwości takowego obiektu, dlatego nigdy nie próbowałbym tworzyć go na gruntach powodujących problem dla jakichkolwiek mieszkańców. Nie starajcie się rozumieć dobrego dojazdu jako centrum miasta. Tak służby miejskie są powołane między innymi do wyłapywanie i lokowanie zwierząt bezdomnych w schroniskach, ale niekoniecznie do zawierania umów z dwoma podmiotami gospodarczymi odległymi od siebie kilkadziesiąt kilometrów i wypłacania pieniędzy, które mogłyby się zwrócić budując schronisko w Dąbrowie Górniczej. Nie wspomnę o aspekcie humanitarności, gdyż to zapewne nie ma sensu. Co to są realia? Nie wiem jak dalece jesteście biegli w sprawach schronisk w Polsce, jeżeli naprawdę to z przyjemnością przyjmę wsparcie i doświadczenie, byle opiniowanie na podstawie Uchwał gmin i zasłyszanych opowieści z telewizji.
Co to są własne obserwacje? Co obserwowano? Czy chciałbym mieszkać w pobliżu schroniska? Zapewne w pobliżu takiego o jakim myślisz to nie, ale nie jest ten obraz jedynym. Są schroniska jak Koszalin, Świnoujście, gdzie uwierzcie, że Wasza opinia, którą macie o schroniskach mogłaby się zachwiać.
Dlaczego złote góry?

Z poważaniem

[.tomy]

Witam.

Mam nadzieje, że Pan Podraza będzie po wygranych wyborach miał szansę na utworzenie w mieście schroniska.
Czekam z niecierpliwością.

Z poważaniem

[.tomy]

Witam.

Dobre wieści dla zainteresowanych.
Pan Prezydent Podraza przychyla się do utworzenia schroniska dla zwierząt w Dąbrowie Górniczej, wnioskowanie polega na umiłowaniu Prezydenta do zwierząt, świadczy to o wysokim rozwoju emocjonalnym Naszego Decydenta.
Biorąc pod uwagę moc potrzeb inwestycyjnych jednak znajdzie miejsce w sercu (i kasie miejskiej) dla zwierząt, gdyż molo i inne zabawy Cezara dla pospsólstwa nie mogą brać góry nad powinnością humanitarną.
Brawo Panie Prezydencie!!!

Z podziękowaniami
Tomek N.

[mawwm]

no, oczywiście KS zrobiłby to lepiej itd.

[.tomy]

Nie wiem jak zrobiłby to KS, nie wiem jak zrobiłby to Wałęsa, nie wiem jak zrobiłby to Lenin, nie wiem jak zrobiłby to Putin. Wiem, że wpieprzanie jakiejkolwiek opcji w to zadanie jest czystym estwem, więc więcej woli mniej pieprzenia.
Nie jest to temat dla wyuzdanych partyjnie.
To temat dla ludzi.

Z poważaniem

[Arbas]

Teraz obrzydliwe ludziska chcą na wszystkim zarobić, więc zainteresuj budową schroniska kogoś,
kto zobaczy w tym interes większy niż umowa z "odległymi firmami" poza obszarem Dąbrowy.
Powodzenia!

[.tomy]

W sprawie przepisów
o ochronie przed bezdomnymi zwierzętami

Do Sejmu wpłynął rządowy projekt zmiany ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3670 z dnia 25.11.2010). Ma on na celu zmianę systemu gospodarowania odpadami komunalnymi i zasadniczo nie dotyczy ochrony zwierząt. Jednak w przepisach polskiego prawa nawarstwiło się niekonsekwentne podejście do problemu bezdomnych zwierząt, wyrażające się w traktowaniu ich jako przedmiotów opieki a równocześnie jako odpadów komunalnych. Jest okazja to naprawić.

Projekt nowelizacji przewiduje utrzymanie w mocy przepisu art. 3, ust. 2, pkt 5 dotychczasowej ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (u.c.p.g.).
Art. 3
1. Utrzymanie czystości i porządku w gminach należy do obowiązkowych zadań własnych gminy.
2. Gminy zapewniają czystość i porządek na swoim terenie i tworzą warunki niezbędne do ich utrzymania, a w szczególności:
(...)
5) organizują ochronę przed bezdomnymi zwierzętami na zasadach określonych w odrębnych przepisach,
(...)
(a konsekwentnie także wynikającego stąd przepisu o zezwoleniach w art. 7, ust. 1, pkt 3)
Postulat

Postulujemy, by w ramach prac nad nowelizacją ustawy przepis ten został uchylony z tego powodu, że w powszechnie obowiązującym prawie nie ma przepisów na które on wskazuje, tzn. przepisów zawierających "zasady ochrony przed bezdomnymi zwierzętami".

Istnienie kwestionowanego przepisu narusza, wynikającą z zasady demokratycznego państwa prawa, dyrektywę dostatecznej określoności unormowań prawnych oraz zasadę zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa.

Ponadto, funkcjonowanie tego przepisu w obecnym porządku prawnym wyraźne przyczynia się do patologii realizacji zadań gminnych i bezradności gmin wobec problemu bezdomnych zwierząt.
Uzasadnienie

Niezależnie od publicznego zadania "organizowania ochrony przed bezdomnymi zwierzętami" określonemu w u.c.p.g., gminy mają też zadanie "zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywania", określone w art. 11 ustawy z dn. 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (tekst ujednolicony Dz. U. 2003, nr 106, poz. 1002) - dalej "u.o.z.".

Oczywisty jest wspólny przedmiot tych dwóch, osobno określonych, zadań publicznych gmin – bezdomne zwierzęta, a praktycznie – zjawisko bezdomnych psów. Na tej zbieżności oparty jest pogląd, że wskazywane "zasady ochrony przed bezdomnymi zwierzętami" są określone prawem, bo zawarte są w przepisach art. 11 u.o.z., a zwłaszcza w rozporządzeniu wykonawczym o wyłapywaniu bezdomnych zwierząt (Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 sierpnia 1998 r. w sprawie zasad i warunków wyłapywania bezdomnych zwierząt, wydane na podstawie art. 11 ust. 2 u.o.z., Dz.U.1998, nr.116, poz. 753).

Pogląd taki zawarty jest w wykładni kwestionowanego przepisu przez Ministra Spraw Wewnętrznych (1), a także w literaturze przedmiotu, np. popularnych komentarzach prof. Wojciecha Radeckiego do obu ustaw (2). Co ważniejsze, jest to pogląd szeroko podzielany przez organy gmin, które, zawierając umowy z "podmiotami wyłapującymi" w myśl przepisów u.o.z., najpierw udzielają im zezwolenia na działalność regulowaną "ochrony przed bezdomnymi zwierzętami" – w myśl kwestionowanego przepisu u.c.p.g.

Pogląd o tym, że kwestionowany przepis wskazuje na art. 11 u.o.z., nie znajduje jednak uzasadnienia z dwóch powodów:

1. Uchwalając w 1996 r. ustawę o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ustawodawca nie mógł mieć na myśli przepisów ustawy o ochronie zwierząt, bo ta została uchwalona dopiero rok później, w 1997 r. W momencie uchwalania ustawy nie istniały żadne przepisy prawa dotyczące bezdomnych zwierząt (3).
2. Treść wymienionych przepisów u.c.p.g i u.o.z nie daje się logicznie powiązać w sposób, o jakim mówi odesłanie, tzn. tak, by realizować jedno zadanie na zasadach określonych w drugim.

Zadnie gminy określone w u.o.z. ma na celu dobro samych zwierząt, bowiem art. 11 mówiący o "zapewnianiu im opieki" jest konkretyzacją szerzej pojmowanej opieki, o jakiej mówi art. 1 tej ustawy (4). Zaś wyłapywanie bezdomnych zwierząt jest tylko narzędziem do zapewniania im opieki – jak to wielokrotnie podkreślano w wykładniach tego przepisu (5). Natomiast określone w u.c.p.g zadanie "ochrony przed bezdomnymi zwierzętami" odnosi się do wyraźnie inaczej określonego dobra, w tym zwłaszcza do bezpieczeństwa ludzi.

Są to dobra nie tylko rozbieżnie określone, ale w konkretnych przypadkach bywają także przeciwstawne, zatem wymagające odpowiedniego pogodzenia. Z samego pojęcia opieki wynika, że każde zapewnienie bezdomnemu zwierzęciu właściwej opieki zawiera w sobie także zapewnienie ochrony przed nim, bo zwierzę znajdujące się pod odpowiednią opieką nie może stanowić zagrożenia dla otoczenia. Ale nie odwrotnie – nie wszystkie działania, skutkujące ochroną przed bezdomnymi zwierzętami, muszą polegać na opiece, a mogą nawet polegać a czymś wręcz przeciwnym do opieki.

Gdyby relację między tymi zadaniami gminy interpretować w ten sposób, że działania "ochrony przed" muszą zatem mieścić się w zadaniu "opieki nad", to zadanie "ochrony przed" było by po prostu zbędne. Jeśli zaś istnienie tego zadnia jest uzasadnione treścią wykraczającą poza ramy "opieki", to ustawodawca jej nie wskazał.

W szczególności, nie wskazał w jaki sposób "ochrona przed" miała by być realizowana na zasadach określonych dla "opieki nad". Próba dosłownego zastosowania zasad ochrony zwierząt do ochrony ludzi prowadziła by tu do absurdu. Wynikało by z niej, że osoby zagrożone ze strony bezdomnych zwierząt powinny być wyłapywane i umieszczane w schroniskach lub innych "miejscach przetrzymywania".

Uniknąć takiego absurdu, podczas praktycznej realizacji zadania "ochrony przed" na zasadach "opieki nad", można tylko w ten sposób, że dokonuje się zmiany dobra chronionego i celu podejmowanych działań, przewidzianych w u.o.z. Wyłapywanie stosuje się oczywiście wobec zwierząt, ale w celu "ochrony przed" nimi. W ten sposób następuje oderwanie rozporządzenia wykonawczego od ustawy, którą mają wykonywać i jego stosowanie w kontekście innej ustawy, innego zadania i dla innego celu.

Taki użytek z kwestionowanego przepisu jest powszechny, bo zwalnia gminy z zadania zapewniania opieki, tzn. określania dalszego losu wyłapanych zwierząt, zawierania umów ze schroniskami, normowania opieki w schroniskach, ewidencji zwierząt i nadzoru, w tym zwłaszcza rozchodu zwierząt ze schronisk. Łącznie przybiera to postać cesji publicznych zadań gmin na inne podmioty, wbrew ustrojowej zasadzie, że "gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność" (6). Ostatecznie zaś, prowadzi do patologii zarabiania na istnieniu problemu bezdomnych zwierząt, w żaden sposób nie prowadząc do uporania się nim.

[.tomy]

Ludzie oburzeni. Nie chcą schroniska i psiego cmentarza
Witold Gałązka 2010-11-08, ostatnia aktualizacja 2010-11-08 12:41

- To zemsta władzy na Ostrowach Górniczych! - burzą się mieszkańcy peryferyjnej dzielnicy Sosnowca, w której miasto chce wybudować nowoczesne schronisko z hotelem i cmentarzem dla czworonogów

Kompleks na powierzchni półtora hektara dla 350 zwierzaków ma mieć zaplecze z prawdziwego zdarzenia: dojazd, parking, mały szpital, prysznice, podgrzewane podłogi w niewielkich boksach. - Różnica między nim a obecnym schroniskiem będzie jak między starym i szpetnym blokiem mieszkalnym z lat gomułkowskich a współczesnym apartamentowcem - porównuje Anna Jasikowska z biura prasowego sosnowieckiego magistratu.

Dzisiaj 200 psiaków gnieździ się w starym prowizorycznym schronisku w Milowicach niemal pod gołym niebem. - Dłużej nie da się trzymać zwierząt w takich warunkach. Nie możemy tu przeprowadzić normalnej kwarantanny, nie ma możliwości leczenia chorych zwierząt, boksy są ciasne, dla pięciu, sześciu psów jednocześnie - wzdycha Agnieszka Nowak z fundacji SOS dla Zwierząt, która wspólnie z 20 ochotnikami pomaga opiekować się zwierzętami w Sosnowcu.

Osób, które protestują przeciw lokalizacji schroniska w Ostrowach Górniczych, jest dokładnie 77, czyli wszyscy mieszkańcy ul. Generała Waltera Jankego. W dzielnicy wiosną pojawili się geodeci i zaczęli wbijać paliki. - Gdybyśmy ich nie poszli spytać, do dziś władza nic by nam nie powiedziała, co tu chce wybudować - oburza się Władysława Wójtowicz, która specjalnie sprawdzała w internecie, czy urząd miejski informuje o planowanej inwestycji. - Ani literki! - dodaje.

W nowiutkim domu naprzeciwko sąsiedzi wydali sporo pieniędzy na urządzenie ogrodu, w którym mają się bawić małe dzieci. - I teraz za płotem miasto umieści im sforę ujadających psów w klatkach. Zapachy też będą cudowne - pomstują mieszkańcy ul. Jankego.

Z projektowanym schroniskiem sąsiadować ma też Zenon Łuckoś, który chciałby dobrze sprzedać kilka hektarów pola pod zabudowę, bo ludzie chętnie kupują działki w zielonych Ostrowach. - Ziemia jest teraz warta jakieś 2,5 mln zł, ale jak będzie tu psiarnia, cena poleci kilka razy w dół - żali się właściciel.

Zygmunt Staroń z rodziną nie może pojąć, jakim cudem gmina chce wybudować cmentarz dla zwierząt. - Bo chyba takie miejsce musi mieć swoją kanalizację. A tak się składa, że do dzisiaj żyjemy tu wszyscy na szambach, bo miasto latami tylko obiecuje budowę kolektora. Czyżby martwe psy miały mieć w Sosnowcu lepiej niż żywi ludzie? - pyta z przekąsem Staroń.

Ludzie boją się, że gdy już schronisko zostanie zasiedlone, psy potopią się przy powodzi, bo pola regularnie zalewa woda. Przed wojną wydobywano tu węgiel z płytkich pokładów na głębokości 30 do 80 metrów. - Teren jest pozapadany, ma pod ziemią pochylnie i niezbadane pustki - ostrzegają mieszkańcy.

Urzędnicy wyjaśniają, że protest wynika z niechęci ludzi do zwierząt. To chyba nie do końca prawda, bo przy ul. Jankego prawie każdego domostwa strzeże groźny pies. A mimo to mieszkańcy są schronisku przeciwni. - Zaroi się tutaj od bezpańskich psów, bo ludzie z całego Sosnowca będą je porzucać pod azylem. Nie chcemy kłopotów i pogryzień - mówią.

Jasikowska uspokaja, że inwestycję obmyślono w szczegółach, a pracownicy schroniska będą mieli potrzebny sprzęt i nie ma mowy, by bezpańskie zwierzęta wałęsały się po Ostrowach. Prawo budowlane pozwala na zlokalizowanie schroniska w pobliżu domów, jeśli odległość wynosi co najmniej 150 metrów. Podczas wizji lokalnej zmierzono, że pozostaje jeszcze spory zapas.

"Ci ludzie nie mają serca" - tak internauci w Sosnowcu komentują sprzeciw w Ostrowach Górniczych.

- Niech ten, kto wymyślił azyl w Ostrowach, udowodni swoją wrażliwość i postawi go sobie pod swoim domem - ucinają mieszkańcy. Opisują, że w odległości 4-5 km, na nieużytkach kopalnianych obok zwałowiska, śmietniska i cmentarza w Kazimierzu, miejsce byłoby idealne. - To odludzie i tam schronisko nikomu nie będzie przeszkadzać - wskazują.

Wydział administracji architektoniczno-budowlanej w Sosnowcu poprosił Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach o rozstrzygnięcie, czy lokalizacja schroniska w Ostrowach będzie legalna. Urzędnicy nie chcieli zadzierać z mieszkańcami, nie wolno im też samym wydawać decyzji, gdy inwestorem budowy jest gmina.

SKO postanowiło właśnie, że o umiejscowieniu schroniska i cmentarza dla sosnowieckich psów zdecydują zastępczo władze sąsiedniej Dąbrowy Górniczej.

[Slyzaba]

SKO postanowiło właśnie, że o umiejscowieniu schroniska i cmentarza dla sosnowieckich psów zdecydują zastępczo władze sąsiedniej Dąbrowy Górniczej.

Przynajmniej wiadomo, kto będzie winny ;-)

[.tomy]

Witam.

W obecnym układzie przepisów gminy uchylają się od odpowiedzialności za stan i los zwierząt umieszczonych w schroniskach, zasłaniając się tym, że schroniska są rejestrowane i nadzorowane przez rządową Inspekcję Weterynaryjną. Zaś Inspekcja nie ponosi odpowiedzialności za stan i los zwierząt, bo nie ma wpływu na umowy między samorządną gminą a podmiotem prowadzącym schronisko. Główny strumień rozchodu zwierząt za schronisk, czyli tzw. "adopcje" nie podlegają żadnej weryfikacji ani nadzorowi, bo obecnie są one działaniem całkowicie pozaprawnym. Nawet gdy branżowe normy weterynaryjne nie są spełnione, schronisko nie jest zamykane, bo nie ma dokąd zabrać zwierząt.
Efektem usunięcia wszystkich konstrukcji pozornego nadzoru nad schroniskami i zastąpienia ich odpowiedzialnością samych gmin za przestrzeganie standardów opieki, będzie pojawienie się wielu nowych miejsc opieki w wielu gminach. Blokują to dotychczasowe wymogi weterynaryjne, określające schronisko jako osobny zakład z funkcją utylizacji padliny, oddalony 150 m od domostw i miejsc publicznych. Do niedawna było to 300 m, zatem do założenia schroniska trzeba było dysponować działką rzędu 36 ha z infrastrukturą osobnego zakładu. To dlatego mamy zarejestrowane jedno schronisko na 17 gmin i drugie tyle schronisk "nielegalnych", poza nadzorem, choć finansowanych z kieszeni podatników.
Nadzór nad gminnymi miejscami opieki będzie realny o tyle, że polegać będzie egzekwowaniu wyraźnie określonych norm od jednego i tego samego podmiotu, który udzielił zezwolenia, umieszcza tam zwierzęta i finansuje opiekę nad nimi. W efekcie zniknie zjawisko permanentnego przepełnienia nielicznych schronisk oraz rynek taniego wyłapywania, umieszczania gdziekolwiek i pokątnego rozchodu zwierząt. Zajmowanie się bezdomnymi zwierzętami będzie konsekwentnie ewidencjonowane od początku do końca, przez co od razu stanie się droższe. To z kolei powinno skłonić gminy by przestały traktować problem jako podrzędną pozycję w budżecie "oczyszczania" a zainteresowały się zarówno zapobieganiem bezdomności (sterylizacją, ograniczaniem handlu i egzekwowaniem opieki) jak i współpracą z mieszkańcami (domy zastępcze i adopcje).

Z poważaniem

[.tomy]

Witam.

Kuriozalne i skandaliczne propozycje w projekcie Małej Nowelizacji Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt.

Zespół w składzie prof. Dr hab. Andrzej Elżanowski z Muzeum i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk, dr Tomasz Pietrzykowski z Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego, Adw. Iwona Elżanowska z Kancelarii Adwokackiej, przygotował na zlecenie Straży dla Zwierząt w Polsce w ramach projektu „Nadzór i wiedza w służbie środowiska” finansowanego przez Europejski Fundusz Społeczny w programie Kapitał Ludzki.

Proponowane zmiany w art. 33

Ust. 4 przyjmuje brzmienie:

4. Bezzwłoczne uśmiercenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 3, wykonuje osoba uprawniona do wykonywania zabiegów weterynaryjnych lub medycznych przez podanie środka usypiającego lub osoba uprawniona do użycia broni palnej przez zastrzelenie.

Dodaje się ustępy 5-7:

5. Jeżeli konieczność bezzwłocznego uśmiercenia zachodzi w warunkach uniemożliwiających niezwłoczne przybycie osoby, o której mowa w ust. 4 albo, gdy próby zapewnienia jej obecności okazały się bezskuteczne, to uśmiercenia zwierzęcia dokonać może także inna osoba, przy pomocy najbardziej humanitarnej z dostępnych metod.

6. Osoby dokonujące bezzwłocznego uśmiercenia, o których mowa w ust. 4 i 5 sporządzają i niezwłocznie przekazują właściwemu powiatowemu lekarzowi weterynarii dokumentację zawierającą fotografię lub opis zwierzęcia przed uśmierceniem oraz opis przesłanek, miejsca, czasu oraz sposobu uśmiercenia zwierzęcia, a także dane identyfikujące osoby uczestniczące w uśmierceniu zwierzęcia oraz sporządzeniu dokumentacji.

Zarząd Krakowskiego Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami wyraża całkowitą dezaprobatę dla projektu Małej Nowelizacji Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt.

Szczególne oburzenie budzą propozycje zmian w Art.. 33, a w szczególności ust. 4 i 5 (patrz wyżej). Zmiany te prowadzą wprost do mordowania zwierząt w majestacie prawa.

Zarząd Krakowskiego Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami żywi nadzieję, ze Pani Poseł Joanna Mucha, znana z pozytywnego stosunku do problematyki ochrony zwierząt, kierująca pracami Zespołu sejmowego nie dopuści do uchwalenia ww. Małej Nowelizacji w wersji proponowanej przez autorów.

Prosimy wszystkich, którym nieobojętny jest los bezbronnych zwierząt o wsparcie naszego stanowiska poprzez emaile do Pani Poseł Joanny Muchy jak i autorów Małej Nowelizacji.

Poseł Joanna Mucha email: biuro@joannamucha.pl
prof. Dr hab. Andrzej Elżanowski email: elzanowski@miiz.waw.pl
dr Tomasz Pietrzykowski pracownicy@wpia.us.edu.pl
Adw. Iwona Elżanowska email: adwokat.elzanowska@gmail.com

[.tomy]

Witam.

Takie dni i tygodnie jak obecne pozwalają wierzyć.
Najlepsze wieści jakie kiedykolwiek mogłem otrzymać.
24 lutego 2011 o godz. 15:00 spotkam się z Panem Prezydentem Zbigniewem Podrazą.
Ostatnia sesja Rady Miejskiej i zaprzysiężenie Prezydenta 14.12.2010.
" Wczoraj w Dąbrowie Górniczej odbyły się dwie sesje Rady Miejskiej. Na pierwszej Zbigniew Podraza po raz drugi złożył ślubowanie jako Prezydent Miasta Dąbrowa Górnicza. – Przepraszam za ostatni okres kampanii wyborczej, gdzie nie przebierano w słowach, ale wstyd byłoby mi je przytaczać dzisiaj. Dąbrowa to miasto ludzi przyzwoitych – mówił tuż po zaprzysiężeniu prezydent Podraza.

W swoim krótkim wystąpieniu gospodarz miasta wytyczył też kierunki najbliższych działań, wspominając przede wszystkim o dworcach kolejowych i schronisku dla zwierząt. – Wybór mieszkańców to nie tylko wyraz zaufania, ale i aprobaty dla naszych działań. Społeczeństwo Dąbrowy jest wymagające i surowe w swoich ocenach. Kieruję słowa podziękowania do tych, którzy oddali na mnie swój głos.
Postaram się ich nie zawieść. Tych którzy się wahali lub głosowali inaczej będę przekonywał do swoich działań – zapowiedział Zbigniew Podraza. "

Jedyną osobą spośród Radnych Dąbrowy Górniczej, która znalazła chwilę na odpowiedź dotyczącą schroniska w naszym mieście była Pani Agnieszka Pasternak. Jest to bardzo wymowne, gdyż świadczy to o nie robieniu uników w kontaktach z mieszkańcami w trudnych sprawach. Pani Agnieszka jest wobec tego osobą wiarygodną według mnie ze względu na odpowiedź i podjęcie dyskusji.
Nie jest sztuką rzucanie hasłami, nie jest sztuką szermierka słowna, która do niczego konstruktywnego nie prowadzi, sztuką jest stanąć i podjąć temat w celu rozwiązania go pomimo dotychczasowej sytuacji zwierząt w naszym mieście, to wielki krok.
Dziękuję.

[Arbas]

Jestem zawiedziony i nie ufam Ci. Pojechałeś wazeliną jak mało kto na tym forum.
Może w słusznej sprawie, ale zanadto.
Zwierzakom życzę w Dąbrowie jak najlepiej, ale ludziom jeszcze bardziej.
Ja tez dziękuję.

[.tomy]

Jestem zawiedziony i nie ufam Ci. Pojechałeś wazeliną jak mało kto na tym forum.
Może w słusznej sprawie, ale zanadto.
Zwierzakom życzę w Dąbrowie jak najlepiej, ale ludziom jeszcze bardziej.
Ja tez dziękuję.

Witam ponownie.

Oj Arbas, Arbas, szanuję opinię ludzi, ale nie należy oceniać niczego o czym ma się małe pojęcie.
Wiem, że prosto jest toczyć walki słowne, wiem, że prosto jest bawić się w Forum Dyskusyjne, ale to nie wszystko.
Nikt nie musi mi ufać, tym bardziej nie zależy mi na zaufaniu ludzi, którzy nie mają pojęcia o sytuacji zwierząt w naszym mieście.
Wiem, że niektórym osobom sprawia przyjemność samo istnienie w przestrzeni Forum, ale niestety ja nie jestem tutaj po to, by bezosobowo bawić się słowami.
Moja propozycja jest taka, jeżeli naprawdę masz zamiar cokolwiek oceniać musisz się ze mną spotkać mój mail tomeknied@gmail.com ustal sobie czas ja się dostosuję.
Nie bardzo odpowiada mi forma Forum, gdyż moim zdaniem to taki styl gadania bez odpowiedzialności.
Jeżeli jest temat, który ma szansę to powinien być traktowany inaczej, jeżeli nie rozumiesz tego to napisz na mail, spotkamy się, porozmawiamy.
Wazeliną się nie baw, gdyż uznam Cię za specjalistę w tej kwestii, a to nie wróży zbyt dobrze.
Krótko kończąc, nikogo nie chcę urazić, jeżeli sądziłeś, że będę Wojownikiem z Przypadku to za krótko żyjesz, moim celem jest dobro zwierząt, a nie udowadnianie Arbasowi racji względem spraw, o których Arbas nie ma pojęcia.
Proponuję spotkanie i rozmowę, to nie boli i nie kosztuje, a będziesz mógł ocenić to co w tej chwili oceniasz bezpodstawnie.
Dobrego weekendu Arbas, życzę mniej agresji, a więcej tolerancji. Świat jest inny.

Z poważaniem
Tomasz N.

[Arbas]

Widzę w Panu Tomku przyszłego dyrektora schroniska i mniemam, że Pan Tomek też to jasno widzi.
Mam zwierzaka ze schroniska i pojęcie o problemie.
Powodzenia

[xMarcinx]

Niema mowy! Ja tam widzę ludzi Bobra

[maseur]

Widzę w Panu Tomku przyszłego dyrektora schroniska i mniemam, że Pan Tomek też to jasno widzi.

jeśli posiada ku temu odpowiednie kompetencje , w przeciwieństwie do większości naszych dzielnych samorządowców, to jaki widzisz w tym problem ? Człowiek nie załatwia sobie ciepłej posadki poprzez kolesiostwo tylko walczy z grupą decydentów robiących pod siebie i robi to dla dobra zwierząt które nie mają się gdzie podziać. z Czeladzi odwiecznie naśmiewają się ludzie, że nie ma dworca kolejowego, my w zasadzie mamy tylko śmierdzącą poczekalnię bez czynnych kas, jeszcze niedawno byliśmy ponad stutysięcznym miastem bez kina więc możnaby się niedziwić z powodu braku schroniska - ja jednak uważam ten stan rzeczy za żenujący skandal. Miasto nie ma gruntów które mogłoby przeznaczyć na taki cel? Czy może brak na to pieniędzy bo trzeba opłacać diety ciężkopracującym radnym ?

[.tomy]

Witam.

Bardzo przykro czytać Wasze pomysły o dyrektorach, o upolitycznieniu, zdaję sobie sprawę, że tak chcecie to widzieć i nie mam żadnych pretensji. Znam dobrze sytuację schronisk w Polsce, wiem jak wygląda system decydowania w tych miejscach. Moje założenia opierają się na doprowadzeniu do powstania schroniska i stworzenia możliwości dla osób do tej pory zajmujących się zwierzętami w mieście za własne pieniądze i kosztem własnego czasu. Tych ludzi jest wielu, wierzcie, że gdyby ich nie było sytuacja zwierząt w mieście przerosłaby chorzowskie schronisko, przerosłaby ludzkie wyobrażenie o tragedii zwierząt w Dąbrowie Górniczej. Ja nie mam ambicji na żadne stanowiska, żadne układy, żadne kolesiostwo, po prostu mnie to nie interesuje, powód jest banalny, moja sytuacja finansowa nie zmusza mnie do układania się z kimkolwiek i dążenia do stanowisk, nie muszę tego robić. Mogę w jakiejś części finansować schronisko, gdyż finansuję od kilku lat zabiegi lekarskie dla wielu już zwierząt. Nie ma sensu ze startu doszukiwać się w tym czegokolwiek, po prostu na szacunek trzeba sobie zasłużyć, ale nie powinno się bezpodstawnie nikogo oceniać grubo poniżej zera. Wystarczy zero.

Z poważaniem
Tomasz N.

[Leszek]

Tomku - Arbasem i jego opiniami możesz się nie przejmować, dla niego każdy chwalący obecną władzę jest w układzie, podejrzany, skorumpowany, umoczony itp. - a brak dowodów to dla niego wystarczający dowód. Lubi rzucać nieuzasadnionymi domysłami, cienkimi aluzjami, ale zapytany o konkrety milczy. Ot, taka prosta pisowska wizja świata i stara metoda - obrzuć g...em, coś się przyklei.

[Arbas]

Widzę w Panu Tomku przyszłego dyrektora schroniska i mniemam, że Pan Tomek też to jasno widzi.

jeśli posiada ku temu odpowiednie kompetencje , w przeciwieństwie do większości naszych dzielnych samorządowców, to jaki widzisz w tym problem ? Człowiek nie załatwia sobie ciepłej posadki poprzez kolesiostwo tylko walczy z grupą decydentów robiących pod siebie i robi to dla dobra zwierząt które nie mają się gdzie podziać. z Czeladzi odwiecznie naśmiewają się ludzie, że nie ma dworca kolejowego, my w zasadzie mamy tylko śmierdzącą poczekalnię bez czynnych kas, jeszcze niedawno byliśmy ponad stutysięcznym miastem bez kina więc możnaby się niedziwić z powodu braku schroniska - ja jednak uważam ten stan rzeczy za żenujący skandal. Miasto nie ma gruntów które mogłoby przeznaczyć na taki cel? Czy może brak na to pieniędzy bo trzeba opłacać diety ciężkopracującym radnym ?

Miasto proponowało grunt pod schronisko, ale Pan Tomek chciałby kawałek ziemi bardziej w centrum, niż na peryferiach.

Tomku - Arbasem i jego opiniami możesz się nie przejmować, dla niego każdy chwalący obecną władzę jest w układzie, podejrzany, skorumpowany, umoczony itp. - a brak dowodów to dla niego wystarczający dowód. Lubi rzucać nieuzasadnionymi domysłami, cienkimi aluzjami, ale zapytany o konkrety milczy. Ot, taka prosta pisowska wizja świata i stara metoda - obrzuć g...em, coś się przyklei.

Dziękuję za "cienkie aluzje" - to komplement.Nie przynależę do PiS, ani do żadnej partii,"g...em" też nikogo na tym forum nie obrzucam.Nie zamierzam redagować laurek, a moje gorzkie słowa nie naruszają obowiązującego tu regulaminu. "Podejrzany, skorumpowany, umoczony" to Twoje słowa, których ja tu NIGDY w stosunku do żadnej osoby nie użyłem, więc mi tego nie imputuj.