[rafi]

ĹšrÓdŁo: http://miasta.gazeta.pl/katowice/1,35019,2779830.html
Autor: pj
Data: 21.06.2005

SĄd OkrĘgowy w Katowicach uniewaŻniŁ wczoraj kontrakt na budowĘ"Pentagonu", czyli Centrum Administracyjnego w DĄbrowie GÓrniczej. Gmach budowaŁa kielecka firma Mitex. SprawĘdo sĄdu skierowaŁa gmina. - WartoŚĆ kontraktu nie miaŁa przekraczaĆ 106 mln zŁ. Tymczasem miasto miaŁo spŁacaĆ budynek przez 15 lat i ostatecznie zapŁaciŁoby znacznie wiĘcej, bo okoŁo 300 mln zŁ. Gmina uznaŁa, Że to zdecydowanie za duŻo - mÓwi mecenas Janusz Dyrda, ktÓry reprezentowaŁ w sĄdzie interesy DĄbrowy GÓrniczej.

Zdaniem Dyrdy wyrok oznacza, Że miasto zapŁaci za budynek znacznie mniej. BiegŁy wyceniŁ go na okoŁo 73 mln zŁ.

Teraz to dopiero zaczna sie jaja.
Az dziw bierze, ze ta informacja nie pojawila sie jeszcze na stronie UM.
Co to znaczy, ze uniewaznil? Czy ten wyrok jest prawomocny? Jak zwykle zero szczegolow...
Ciekawe jak teraz zostana przeprowadzone rozliczenia miedzy miastem a Mitexem...

[Bathurst]

MoŻe UM jest przebiegŁe jak sam Machiavelli i celowo podpisaŁ niekorzystny kontrakt wiedzĄc Że w przyszŁoŚci sĄd go uniewaŻni i gmach powstanie za darmo :idea: :shock: :wink:

[:)]

niestety nie jest prawomocny i Mitex moze sie odwolac. A jak tak bedzie to dalej moze sie to ciagnac i ciagnac.

http://dabrowagornicza.naszemiasto.pl/grafika/lgDZ.gif[/img]]
DĄbrowa nie zapŁaci

Czwartek, 23 czerwca 2005r.

SĄd OkrĘgowy w Katowicach uniewaŻniŁ we wtorek kontrakt zawarty przez gminĘz kieleckĄ firmĄ Mitex, na budowĘogromnego Centrum Administracyjnego. DziŚ mieŚci siĘw nim magistrat, a takŻe sĄd i prokuratura.

Zdaniem mecenasa Janusza Dyrdy, reprezentujĄcego interesy gminy, dziĘki temu wyrokowi DĄbrowa GÓrnicza zaoszczĘdziŁo okoŁo 100 mln zŁ, co stanowi prawie jednĄ trzeciĄ caŁego miejskiego budŻetu. – Trudno dokŁadnie wyliczyĆ tĘkwotĘ, ale takie rozstrzygniĘcie sĄdu sprawia, Że wykonawca bĘdzie siĘmÓgŁ ubiegaĆ jedynie o zwrot nakŁadÓw poniesionych w dniu oddania budynku do uŻytkowania. Nie moŻe byĆ mowy o Żadnych dalszych zyskach – podkreŚla.

Zamiast rozŁoŻonych na 15 lat rat leasingowych (co wyniosŁoby okoŁo 300 mln zŁ) miasto byĆ moŻe bĘdzie musiaŁo zapŁaciĆ tylko 73 mln zŁ, bo na tyle jego wartoŚĆ zostaŁa wyceniona przez biegŁego.

– SĄd stwierdziŁ, Że kontrakt jest niewaŻny od samego poczĄtku, czyli wyglĄda to tak, jakby nigdy nie zostaŁ zawarty. NajwaŻniejszym argumentem byŁo to, Że cena budynku nie zostaŁa nigdy jasno okreŚlona, a kontrakt przejĘŁa nastĘpnie spÓŁka-cÓrka Mitexu, co w Świetle prawa jest niedopuszczalne – stwierdza mecenas Dyrda.

Wyrok nie jest jednak prawomocny i Mitex moŻe siĘodwoŁaĆ. Jak podkreŚla peŁnomocnik dĄbrowskiej gminy, wczeŚniej kielecka firma bĘdzie jednak musiaŁa zapŁaciĆ 128 tys. 800 zŁ kosztÓw procesowych, a przed wniesieniem apelacji wpŁaciĆ kolejne 100 tys. zŁ.

(pas) - Dziennik Zachodni

[pozdrawiam]

I ja zwykle wraca sprawa CA. PrĘdzej ten budynek sie rozleci niŻ dojdziemy do finaŁu.

[:)]

Az dziw bierze, ze ta informacja nie pojawila sie jeszcze na stronie UM.

pojawila sie: :wink:

Kontrakt z Mitexem uniewaŻniony!
[2005-06-24 10:13:31]

WŁadze DĄbrowy GÓrniczej poprzedniej kadencji zawarŁy z kieleckĄ firmĄ Mitex umowĘna budowĘCentrum Administracyjnego. Prezydent Jerzy Talkowski uwaŻaŁ, Że kontrakt jest niekorzystny dla gminy i zawarto go z naruszeniem prawa. WniÓsŁ do sĄdu o uznanie umowy za niewaŻnĄ. 21 czerwca SĄd OkrĘgowy w Katowicach ustaliŁ, Że jest ona „niewaŻna wraz zaŁĄcznikami”! Wyrok nie jest jeszcze prawomocny.

- SĄd w stu procentach podzieliŁ argumenty gminy i uznaŁ, argumenty pozwanego MITEX SA wobec gminy za bezzasadne - stwierdza mec. Janusz Dyrda z krakowskiej kancelarii Dyrda-Eliasz-Suliński. Akta sprawy sĄ opasŁe, przedmiot sporu skomplikowany, jak dla laika, wiĘc siŁĄ rzeczy niniejszy opis bĘdzie poglĄdowy.
Przypomnijmy wiĘc, Że gmina uznaŁa, iŻ kontrakt na wybudowanie i eksploatacjĘCentrum Administracyjnego jest niewaŻny ze wzglĘdu na to, Że (miĘdzy innymi) gmina nie wiedziaŁa, jaka jest cena inwestycji i usŁugi. W kontrakcie bowiem Mitex byŁ zapis, Że budowa Centrum bĘdzie kosztowaŁa „nie wiĘcej niŻ 106 mln zŁ”. Gmina wniosŁa wiĘc do sĄdu o uznanie kontraktu za niewaŻny uwaŻajĄc, Że brak jednoznacznie ustalonej ceny w kontrakcie sprzeczny jest z ustawami: o zamÓwieniach publicznych i finansach publicznych oraz z kodeksem cywilnym.
Ponadto powÓd uwaŻaŁ, Że 15-letni okres „wynajmowania” Centrum jest z ekonomicznego punktu widzenia dla niego niekorzystny. Wyliczono, Że gdy po tym czasie gmach przeszedŁby na wŁasnoŚĆ gminy, to kosztowaŁby jĄ to (liczĄc zapŁacony w tym czasie czynsz, opŁaty eksploatacyjne, spŁaty kredytu i odsetek) ok. 280-300 mln zŁ. W zaleŻnoŚci od kursu euro.
Ceny w kontrakcie wyraŻono bowiem w euro. I to byŁ kolejny powÓd gminy do zŁoŻenia pozwu, bowiem ta nie ma dochodu w euro, a obowiĄzujĄcĄ w tym czasie walutĄ rozliczeniowĄ na terenie RP byŁ (i nadal jest) zŁoty. Gmina przedstawiŁa jeszcze jeden waŻny zarzut.
-Mitex wprowadziŁ do umowy spÓŁkĘ-cÓrkĘ; Centrum Administracyjne sp. z o.o., ktÓra de facto przejĘŁa kontrakt i go realizowaŁa – wymienia mec. Dyrda. – Taki podmiot nie wygraŁ przetargu na budowĘobiektu. Nie istniaŁ nawet w momencie, gdy podpisano kontrakt.
W pozwie wymieniono jeszcze kilka waŻnych naruszeń prawa. W sumie sĄd wszystkie uznaŁ. Natomiast liniĘobrony Mitexu twierdzĄcego, Że „naleŻy odrÓŻniĆ cenĘod spŁaty kredytu” oraz to, iŻ „gmina nie ma interesu prawnego w stwierdzeniu niewaŻnoŚci kontraktu” uznaŁ za bezzasadnĄ.
MÓwiĄc jĘzykiem prostym: gmina DĄbrowa GÓrnicza wygraŁa w sĄdzie I instancji.
JeŻeli Mitex przegra rÓwnieŻ w II instancji i wyrok siĘuprawomocni, to co to oznacza dla DĄbrowy GÓrniczej? - Znaczne oszczĘdnoŚci, w granicach 100 mln zŁotych – odpowiada Marek Dul, prezes MZUM; aktualnego wŁaŚciciela i zarzĄdcy obiektu. – Od kwietnia zeszŁego roku spŁacamy co miesiĄc od 680 do 730 tys. zŁ. kredytu.
SpŁaciliŚmy juŻ ok. 8 milionÓw. Teraz jesteŚmy na etapie wyŁonienia banku, ktÓry udzieliŁby nam jednorazowego kredytu w wysokoŚci ok. 60 mln zŁ. Gdy go dostaniemy spŁacimy kredyt zaciĄgniĘty przez „Centrum Administracji” Sp. z o.o. na budowĘCentrum. Mamy mniejsze koszty eksploatacji i stĄd, miĘdzy innymi, te oszczĘdnoŚci.
Dodajmy, Że Centrum to nie tylko magistrat, ale takŻe czĘŚĆ zajmowana przez sĄd rejonowy i prokuraturĘ. Gmina nota bene dopŁaca spore pieniĄdze do czynszu tych instytucji. Gdy wyrok siĘuprawomocni, to bĘdzie moŻna sprzedaĆ Ministerstwu SprawiedliwoŚci tĘczĘŚĆ gmachu. Aktualnie jest ono zainteresowane takĄ transakcjĄ. Co bĘdzie po wrzeŚniowych wyborach, trudno teraz powiedzieĆ. W kaŻdym bĄdĹş razie w grĘwchodzi ok. 20-25 mln zŁ, ktÓre mogĄ wpŁynĄĆ do miejskiej kasy.
Co oznacza jeszcze wyrok SĄdu OkrĘgowego? Ano to, Że niewaŻny kontrakt z prawnego punktu widzenia nigdy nie zostaŁ zawarty. Czy Mitex bĘdzie apelowaŁ? MoŻliwe. WczeŚniej jednak bĘdzie musiaŁ zapŁaciĆ 128,8 tys. zŁ kosztÓw procesowych i wpŁaciĆ przed wniesieniem apelacji 100 mln zŁ.
BE

[pozdrawiam]

Po dokŁadnym zapoznaniu siĘze sprawĄ i kilku dniach na przemyŚlenie dochodze do wniosku Że wŁaŚciwie ten wyrok nie wnosi nic nowego. OczywiŚcie tale widzi tam jakies ogromne oszczednoŚci (jakies wymyŚlone 100mln albo nawet 200mln) ale tak naprawde nic sie nie zmieniŁo. MoŻe ktoŚ wyprowadzi mnie z bŁĘdu, zapraszam do dyskusji.

Sprawa zaczĘŁa siĘod podpisania umowy, ktÓra zakŁadaŁa Że miasto bĘdzie przez 15 lat wynajmowaĆ budynek. MiaŁo to kosztowaĆ wedŁug rÓŻnych obliczeń od 180mln do nawet 300 mln wedŁug rÓŻnych opcji politycznych. Umowa zostaŁa zawarta z naruszniem prawa bo nie okreŚlono dokŁadnej ceny wynajmu w zŁotÓwkach tylko w euro. Te nieprawidŁowoŚci stwierdziŁo RIO. Z tego powodu te 300mln - czĘŚĆ talowych ekspertÓw zakŁadaŁo takie ryzyko kursowe. Jak widaĆ zŁoty mocno siĘumocniŁ wobec euro wiec jak narazie taki zapis byŁby korzystny dla gminy. WedŁug umowy to mitex byŁ odpowiedzialny za stan techniczny budynku.



PÓĹşniej tale zaczĄŁ afere. ZaczeŁo siĘskŁadanie wniskÓw do sĄdu. PÓĹşniej tale odmÓwiŁ pŁacenia wykorzystujĄc fakt Że mitex nie jest wŁaŚcielem gruntu wiĘc i nie jest wŁaŚcielem budynku. To tego okazaŁo Że spÓŁka cÓrka mitexu nie ma odpowiedniego kapitaŁu wŁasnego do zarzĄdzania CA. ZaczeŁo sie poczukiwanie rÓĹşnych bŁĘdÓw w naszym prawie. Tale zleciŁ ekspertyze wartoŚci budynku. WedŁug niej budynek byŁ warty poniŻej 80 mln zŁ, a zysku mitexu przekraczaŁ przecietny zysk w budownictwie przy takiej budowie. NastĘpnie okazaŁo siĘze osoba dokonujĄca tej wyceny to oczywiŚcie podstawiona osoba ktÓra wzieŁa kase za wycene ale niemiaŁa do tego uprawnien. Tale wiec rozpocdzĄŁ rozmowy z bankiem kredytujĄcym inwestycje, tak aby jĄ spŁaciĆ z obejŚciem mitexu. TakŻe pojwiŁ siĘpomysŁ sprzedania czĘŚci budynku w ktÓrej jest sĄd i prokuratura. ZaczĄŁ siĘproblemy z pŁatnoŚciami za CA i wŁaŚciwie wtedy umowa przestaŁa istnieĆ. O ile sie nie myle w tej sprawie toczyŁa siĘteŻ sprawa karna ale skonczyŁa siĘniczym.

Mitex wezwaŁ do zapŁaty 100mln zŁ poniesionych nakŁadÓw i zalegŁych odsetek i w ten sposÓb wycofaŁ sie praktycznie z caŁej umowy.

A teraz sĄd uznaje Że umowa nie jest waŻna tylko tej umowy juz nie ma. Wszystko rozchodzi siĘo wycene tych poniesionych nakŁadÓw wiec prawa bĘdzie siĘjeszce toczyĆ kilka lat - jak to w kraju bywa.

Tutaj pojawia sie kolejny problem bo miasto nie ma pieniĘdzy na zapŁate za ten budynek, niezaleŻnie od jego wyceny. WedŁug korzystnych obliczen dla gminy i tala kosztowaŁ on 76mln. Teraz trzeba znaleĹşĆ bank ktÓry udzieli takiego kredytu. A z tym mogĄ byĆ problemy, bo banki nie sĄ chĘtne w udzielaniu kredytÓw po caŁej tej aferze. Wysarczy podaĆ tutaj przykŁad hali widowiskowej - tutaj byŁy takie problemy i miasto musi teraz zapŁaciĆ poza odsetkami dla banku takŻe odszkodowanie miteksowi za zwŁoke. OczywiŚcie wedŁug innych wycen budynek CA jest wart okoŁo 100mln zŁ. Do tego dochodzĄ koszty takiego kredytu( w mln zŁ) wiĘc ja naprawde nie widze tych wielkich oszczĘdnoŚci.

Na koniec pojawia siĘproblem ze stanem technicznym budynku. W caŁej tej aferze chyba wszyscy o tym zapomnieli. A nie jest rewelacyjnie. Budynek posiada pewne wady kostrukcyjne ktÓre oczywiŚcie nie sĄ powaŻne, ale nikt nie ma ochoty ich usunĄĆ, bo nie wiadomo kto jest wŁaŚcicielem. Z tego co wiem to sĄ problemy z przemakajĄcymi stropami nad parkingiem a do tego caŁkowicie wyŁĄczono klimatyzacje (ktÓra jest najprawdopodobniej Ĺşle zaprojektowana), nie dziaŁajĄ teŻ automatyczne drzwi i system dostĘpu niepowoŁanych osÓb do budynku. Tylko bez sprawnej klimatyzacji w budynku w ktÓrym wiĘkszoŚĆ pomieszcen nie ma okien nie da siĘpracowaĆ.

Czekam na wasze wraŻenia

[rafi]

A tak z innej beczki, to przy wejsciu do sadu zamontowano bramki-wykrywacze metalu. moze wplynie to pozytywnie na bezpiezenstwo. Choc nie uchronilo, przed ewakuacja (chyba 3 tyg temu) calego Centrum na skutek alarmu bombowego...

[Hator]

Sąd Najwyższy, uznał kasację gminy w ciągnącym się od kilku lat procesie o ustalenie nieważności umów dotyczących powstawania magistratu w Dąbrowie Górniczej. Chodzi o ogromną inwestycję, jaką była budowa Centrum Administracyjnego. Mieszczą się tam m.in. Urząd Miejski, prokuratura, sąd. Prawnicy reprezentujący interesy miasta stwierdzili, że umowy z kielecką spółką Mitex zostały tak skonstruowane, że za budynek wart 80 milionów złotych zapłacić trzeba będzie w sumie aż 300 mln.

- Sąd Najwyższy na pięć punktów podnoszonych przez gminę nakazał przeanalizowanie tylko jednego. Jednak nie mamy jeszcze pisemnego uzasadnienia tej decyzji - informuje Paweł Gocyła, zastępca prezydenta miasta.

Umowy z kielecką spółką zawarte zostały jeszcze za czasów prezydentury Marka Lipczyka. Kiedy na tym stanowisku zastąpił go Jerzy Talkowski, rozpoczął starania o unieważnienie kontraktów. Przedstawiciele Mitexu podkreślają jednak, że wątpliwości Sądu Najwyższego wzbudził jedynie fakt powierzenia obowiązków administratora obiektu osobie trzeciej, czyli należącej do Mitexu spółce Centrum Administracyjne.

[Machiavelli]

Tak to info za DZ. Kolega mnie uprzedził hehe

Ciekawe jak to wyjdzie w praktyce dla DG.

[:)]

Znów zagrożony budżet?
dziś

Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił pozew gminy Dąbrowa Górnicza o unieważnienie jednego z punktów kontraktu na zaprojektowanie i budowę Centrum Administracyjnego. Oznacza to, że cała umowa zawarta w 2000 r. pomiędzy gminą, a kielecką firmą Mitex jest ważna. Wcześniej Sąd Najwyższy podtrzymał bowiem w mocy cztery z pięciu punktów wyroku drugiej instancji, który był niekorzystny dla gminy.
Teraz Mitex może domagać się spłaty zaległych zobowiązań. Władze lokalne poprzedniej kadencji uznały bowiem, że kontrakt jest zawarty z naruszeniem prawa i nie wywiązały się z warunków umowy, m.in. nie płacąc kilku faktur. Kwoty, jakie może stracić dąbrowski budżet szacowane są na dziesiątki milionów złotych.

— Trudno o konkretne wyliczenia, ale wstępnie byłoby to gdzieś w granicach dziesięciu milionów złotych plus odsetki. Mitex jest jednak gotowy do rozmów i liczymy, że ten problem uda nam się w toku dalszych negocjacji rozwiązać. Ostatni wyrok dotyczył zarzutu, że przetargu nie wygrała spółka-córka, której Mitex powierzył administrowanie obiektem Centrum Administracyjnego. Sąd uznał jednak, że nie miało to istotnego wpływu na warunki kontraktu — podkreśla Robert Koćma, pełnomocnik prezydenta miasta.

— Nie otrzymaliśmy jeszcze uzasadnienia pisemnego wyroku. Kiedy to się stanie, gmina będzie miała dwa miesiące na wniesienie ewentualnej skargi kasacyjnej — mówi Zbigniew Podraza, prezydent Dąbrowy Górniczej. — Dziwi mnie tylko, że mój poprzednik nie podjął żadnych negocjacji z Mitexem, choć w opiniach przygotowanych dla byłego prezydenta miasta jest wyraźne wskazanie do rozmów.
To właśnie pozew byłego prezydenta Jerzego Talkowskiego, wniesiony przeciwko MItexowi, był początkiem serii procesów i wyroków.

— Wartość Centrum Administracyjnego została przeszacowana o ok. 40 mln zł, co potwierdziły ekspertyzy i stąd taka decyzja — utrzymuje były prezydent miasta.
Faktycznie wydawało się, że pierwszy wyrok, wydany przez Sąd Okręgowy w Katowicach, miał racjonalne uzasadnienie. Sąd uznał wtedy, że kontrakt jest nieważny, bo narusza ustawy o finansach publicznych, zamówieniach publicznych i kodeks cywilny.

W sprawie ostatecznej ceny za CA toczą się jeszcze dwa osobne procesy. Mitex pozwał w nich gminę i Miejski Zakład Ulic i Mostów.
(pas) - Dziennik Zachodni

[kwintosz]

No i przyszła pora na odgrzanie starego tematu.. W prasie czy TV o tym nie mówili ale... poczytajcie sami:
(jest to fragment Obrad Sesji Rady Miejskiej z dnia 10 sierpnia 2007r. - fragment ten dotyczy także wymiany dowodów osobistych, nie chciałem tego tak skracać)

.....
Radny Grzegorz Jaszczura:
Rozszerzajac to pytanie chciałem sie dowiedziec czy pan Prezydent złożył wniosek o kasacje wyroku Sadu Apelacyjnego w Katowicach w sprawie niekorzystnego dla gminy przynajmniej moim zdaniem kontraktu z Firma Mitex SA na projektowanie, budowanie i eksploatacje tego Centrum Administracyjnego z pomieszczeniami dla Prokuratury i Sadu włacznie, ponieważ ten termin kilka dni temu upłynał. Ponadto mam jeszcze jedno zapytanie, zbliża sie ostateczny termin, w którym mieszkancy naszego miasta zostali zmuszeni do odpłatnej wymiany dowodów, swiadczy o tym powiekszajaca sie kolejka chcacych złożyć wniosek w naszym urzedzie. W imieniu szczególnie osób pracujacych także do godziny 18-tej chciałem złożyc postulat umożliwienia złożenia takich wniosków, ewentualnego odbierania dowodów także w soboty. Wydłużenia
godzin przyjmowania takich wniosków w poniedziałki i czwartki na dzien dzisiejszy jest niewystarczajace. Utrzymanie naszego Urzedu kosztuje srednio ok. 357zł na jednego mieszkanca, w sasiednim Sosnowcu wynosi koszt ten wynosi 126,27zł. Obsługa przy wymianie dowodów osobistych jest nienajlepsza, ale wydaja
tam znacznie mniej 24 pieniedzy na nia. W imieniu mieszkanców prosze o możliwosc wymiany dowodów także w soboty.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
W ostatnim czasie podjelismy bardzo wiele zabiegów żeby usprawnic ta sytuacje, 37 tys dowodów pozostało jeszcze do wymiany. Zdolnosci przyjecia wniosków sa okreslone, co dziennie jeszcze przed otwarciem Urzedu jest duża kolejka osób oczekujacych na „numerek”. Ten „numerek” z jednej strony swiadczy, _e dana osoba została przyjeta i mo_e czekac, ale tej, która go nie otrzymała swiadczy, że nie ma sensu czekac, bo już dzisiaj nikt z petentów nie zostanie przyjety. Rozszerzylismy maksymalnie ilosc stanowisk przyjmujacych wnioski, utworzylismy nowe stanowisko dla osób starszych i inwalidów, które obsługuje poza kolejnoscia te osoby. Zostana przyjeci stażysci do weryfikowania dokumentów, czyli osoby z uprawnieniami beda wspomagane. Rozważamy również możliwosc rozszerzenia czasu pracy i również pracy w soboty. Zostało podjetych szereg różnych działan, ale przy tej skali wymiany dowodów pewnie nie unikniemy różnych nieprzyjemnych zdarzen. Moge tylko dodac, że czas na wymiane starego dowodu był wystarczajaco długi, każdy miał tego swiadomosc, że jeżeli sie bedzie spózniał, może narazic sie na niedogodnosci. Co do tej
kasacji został złożony wniosek. Co do tego, co mówił pan Radny Zugaj otrzymalismy 26.07. wezwanie zapłaty 10.700mln zł. za utracone korzysci i jednoczesnie w tym samym czasie o dzien wczesniej MZUM dostał taka sama kwote za bezprawne zerwanie umowy. Oprócz tego nakazu zapłaty, o którym za chwile mamy także w koncowej fazie rozstrzygniecia sadowe niestety niekorzystne dla nas na kwote 7 mln zł niezapłaconych faktur z 2004r. plus odsetki, które beda konieczne do zapłacenia. Co do tego nakazu zapłaty to on dotyczy takiego okresu, który jest zwiazany z tym, że kontrakt jest ważny i dotyczy to okresu pomiedzy 01.05.04 a 31.12.04r. wtedy, kiedy MZUM podpisał umowe z Urzedem Miasta na zarzadzanie budynkiem i Gmina Dabrowa Górnicza płaciła MZUM, w tym czasie Mitex wystawił 8 faktur na łaczna kwote netto 10.771.307,10zł, które zostały badz odesłane badz krażyły tutaj po różnych gabinetach w Urzedzie Miejskim. W grudniu nastapiło przekazanie protokołem i MZUM był uprawniony żeby podpisac umowe dzierżawna z Gmina, bo stał sie faktycznym dysponentem tego obiektu. Na ten nakaz zapłaty, który był do trzech dni do zapłaty skierowałem zapytanie mniej wiecej takiej tresci, że oczekuje wiecej szczegółów, że oczekuje uzupełnienia materiałów i doprecyzowania tego, czego dotycza podniesione argumenty rzeczonego nakazu. Należy sie spodziewac, że w slad za tym nakazem zapłaty niezrealizowanym w trzy dniowym terminie zostanie złożony pozew do sadu przeciwko Gminie i niestety mam wrażenie, że należy sie spodziewac, że ta kwote zapłacimy. Wiecej bedziemy mogli powiedziec na ten temat jak otrzymamy konkretne informacje albo zwiazane ze złożonym pozwem, czyli to zostanie okreslone w pozwie warunki jako powstania albo jak otrzymam odpowiedz z Mitexu, czy możemy sie wiecej spodziewac – możemy. Tak sie stało, że wskutek rozchwiana pewnych warunków umowy nie tylko Centrum Administracyjnego, pan radny Zugaj pamieta różne moje „kreatywne” wystapienia, że bedziemy ponosic konsekwencje z tego tytułu, boje sie, że jeszcze w najbliższym czasie.

.....

Przewodniczaca Rady Miejskiej Agnieszka Pasternak:
Panie Prezydencie mówił Pan, że faktury były odsyłane, przecież tam było pismo przewodnie, jeżeli tak to łatwo ustalic, przez kogo były podpisane.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
One nie były odsyłane za pismem przewodnim, były nieprzyjmowane.

Przewodniczaca Rady Miejskiej Agnieszka Pasternak:
Nie znam takiej instytucji nie przyjecia faktury, zwłaszcza faktury wynikajacej z kontraktu.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
Ja znam tylko jedna. Sam sie dziwie jak to jest, że przyszła faktura, nikt nie opisał, nie napisał, że jest niezgodna z prawem, że ja odsyłamy tylko po prostu gdzies tam u Pełnomocnika w sejfie była, czy w innym sejfie, ta faktura z dekretacja, że nie płacimy.

Przewodniczaca Rady Miejskiej Agnieszka Pasternak:
Czy była opiniowana przez służby finansowe.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
Nie te faktury nie sa zarejestrowane, one nie dotarły do służb finansowych, one przyszły do
sekretariatu i tu sie konczy ich bieg.

Przewodniczaca Rady Miejskiej Agnieszka Pasternak:
One nie sa rejestrowane w ksiażce.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
Nie, ich w ogóle według obiegu dokumentacji nie ma.

Przewodniczaca Rady Miejskiej Agnieszka Pasternak:
Możemy przypuszczac, że wpłyneły jakies jeszcze dokumenty, o których dowiemy sie jak wpłynie wezwanie do zapłaty.

....

Radny Marek Cygron:
Odnosnie tej instytucji, która nie przyjmuje faktur, która to jest.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
Siedzimy w niej.

Radny Grzegorz Jaszczura:
Od kwietnia do lipca to te faktury sa już przeterminowane, bo faktury sa ważne trzy lata.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
Nie tak do konca, bo w ubiegłej kadencji któregos dnia pojawiło sie wezwanie do zapłaty po zerwaniu tej umowy przez Gmine umowy dzierżawy wezwanie do zapłaty na kwote 97mln zł. 90 mln zł dotyczyło odszkodowania zgodnie z zapisem w kontrakcie natomiast 7 mln zł wynikało z niezapłaconych faktur, kiedy Centrum Administracyjne ponosiło faktyczne koszty. W miedzyczasie gmina złożyła wniosek o unieważnienie tego kontraktu Sad rozpatrujac ta sprawe z powództwa Mitexu rozdzielił te dwie sprawy uznajac, że 90 mln zł
dotyczy tego kontraktu w zwiazku, z czym czekamy na decyzje i 7 mln jako należnosc która była zafakturowana i była miasta. czyli ta sprawa odszkodowania jest cały czas przypominana i nie podlega przedawnieniu. Dopiero teraz, kiedy w koncowej fazie jest decyzja ważnosci badz nie ważnosci kontraktu to od tego momentu bedzie biegł okres ewentualnego
przedawnienia.

Z tego się ukazuje nam obraz widma zapłaty w niedługim czasie ponad 10mln zł a co najgorsze całej kwoty ponad 90mln. Wnioski przez kogo ten burdel musicie wyciągnąć sami.
O ile spłata 10mln zł to jest problem z którym poradzić sobie można (tak myślę - przesunięcia w WPI albo i usunięcie niektórych inwestycji) o tyle zapłata 90mln złotych to już jest poważny problem. Kto się w tym orientuje, co wtedy miasto może zrobić? Bo tu chyba chodzi o zapłatę w całości.. przy budżecie 400mln zł, 90mln stanowi prawie 1/4 to ogromna część. Miasto aby to spłacić musiałoby zaciągnąć tak gigantyczny kredyt??? Bo natychmiastowe zajęcie takiej kwoty sparaliżowałoby miasto: brak pieniędzy na bieżące funkcjonowanie. Jeśli w grę wchodzi kredyt to nie pozbieramy się przez wiele lat.. przykre

[bzenek]

Trzeba przyznać, że w tym Urzedzie to burdel jest nie z tej ziemi. Faktury, pisma, decyzje krążą po wszystkich pokojach i kończą w losowo wybranych szufladach. Nikogo to nie obchodzi. Nikt się tym nie interesuje.

Przecie już przy okazji spraw Aquaparku wyszło, że Lipczyk podpisał zobowiązanie do wykupu akcji od Mitexu. Nikt nigdy już tego papieru w UM nie widział, a jak przyszło co do czego to Mitex wyciągnął swoją kopię i zażądał kasy. A Lipczyk i reszta zarządu po latach powiedzieli, że może coś tam było ale nie pamiętaja bo mieli katar, śpieszyło im się, było ciemno i nie widzieli co podpisują.

Te 90 mln to najprawdopodobniej jest cena Centrum Administracyjnego samego w sobie. Tak więc te pieniądze płacimy i będziemy płacić tak czy inaczej. Z resztą, faktura obrazuje stan sprzed kilku lat. Od tego czasu MZUiM zwrócił do banku już sporą część tej kwoty. Więc może MITEX zażąda mniej. No może konieczność zapłacenia tego na jeden raz nie nastraja optymistycznie. Ale po prostu trzeba wziąść kredyt i rozłożyć sobie spłate na raty. W końcu banki są po to aby z nich korzystać.

Troszkę zastanawia mnie, że ekipa Podrazy kontynuuje linię Talkowskiego prowadząc ostry spór z Mitexem. Myślałem, że będą raczej poszukiwać ugody i polubownego zakończenia sprawy. Za parę lat przerżniemy już we wszystkich możliwych instancjach i zapłacimy te 100mln za CA, a drugie tyle za koszty postępowania, zastępstwa procesowe, analizy, ekspertyzy, karne odsteki, procenty bankowe itp.

Jeśli w grę wchodzi kredyt to nie pozbieramy się przez wiele lat.. przykre

Tak się kończy nałogowe zaciąganie kredytów na każdą pierdołę i przejadanie wpływów budżetowych. Zaczęło się od Dula i trwa w najlepsze do tej pory. A, jak widać, właśnie wkraczamy w etap zaciągania kredytów dla sfinansowania spłat poprzednich kredytów. To jest chyba jakiś sygnał ostrzegawczy ?

[kwintosz]

Tak, tylko że widzisz.. Miasto mimo że zaciągało kredyty wcale jakoś bardzo zadłużone nie jest i nigdy nie było. Ja już niestety nie pamiętam o jaki to wskaźnik chodzi a już na pewno nie jak go się liczy ale o ile jeśli dobrze sobie przypominam to próg na jaki miasto może sobie pozwolić to 60% a Dąbrowa ma go o wiele wiele mniejszy. Potwierdzała to właśnie RIO przy okazji sporów z Mitexem. Najlepszym przykładem są naprawdę duże miasta: Poznań, Wrocław prężnie się rozwijające i nie szczędzące na zaciąganiu kredytów. Owszem, te miasta mają duże potrzeby, starają się o dofinansowanie kluczowych inwestycji z UE ale dodatkowo zaciągają kredyty i nikt tam nie lamentuje co to będzie. Z drugiej strony u nas patrząc na te działania, to strach się bać..

Nie wiem czy Podraza i jego urzędnicy w dalszym ciągu upierają się tak jak Talkowski przy swoim zdaniu. W gazetach, na czacie i wszędzie można było przeczytać że trwały jakieś rozmowy - sądzę więc że chodziło o wypracowanie jakiegoś stanowiska polubownego. Poza tym, takie fragmenty dobitnie pokazują jak chora była władza za czasów Talkowskiego, skoro nawet nie wiadomo jakie dokumenty docierały do UM albo ile z nich specjalnie nie pokazano.

Najgorsze jest to, że wiele osób oskarża Lipczyka. A tak naprawdę, wszystko było zgodnie z prawem to już jest pewne. Pozostaje kwestia tego, czy miasto podpisało umowę na niekorzystnych warunkach (po zawyżonej cenie) Sąd jeszcze nie wydał orzeczenia, więc także nie jest tak że to na pewno przez niego mamy teraz taki problem. A może to przez Talkowskiego i jego ludzi, którzy z pełną premedytacją nie płacili faktur a w dodatku, nawet gdy mieli jakieś ale to mogli nie przyjmować do odbioru budynku a to zrobili! tym samym akceptując to. Wkurza mnie także to, że ludzie mówią, gadają a o niczym nie mają pojęcia bo tak naprawdę te informację jakie nam się podaje czy gdzieś usłyszymy to zapewne jest 1/10 tego co jest prawdą. Propaganda Talkowskiego w swoim szmatławcu zrobiła swoje.. I wcale nie bronie tu Lipczyka, co niektórzy mi mogą zarzucić, po prostu nie wiem jaka do końca jest prawda bo mamy za mało informacji by to stwierdzić.

[bzenek]

Miasto mimo że zaciągało kredyty wcale jakoś bardzo zadłużone nie jest i nigdy nie było. (...)próg na jaki miasto może sobie pozwolić to 60% a Dąbrowa ma go o wiele wiele mniejszy. (...) Najlepszym przykładem są naprawdę duże miasta: Poznań, Wrocław prężnie się rozwijające i nie szczędzące na zaciąganiu kredytów. (...)

Ależ ja w zupełności nie jestem przeciwny kredytom. Nawet sam biorę to i owo na raty. Banki są dla ludzi. Chodzi mi o to, że w przypadku firmy, a tym bardziej miasta kredyty powinny iść na inwestycje, a nie na przejedzenie. Nie wiem jaka jest sytuacja innych miast ale w DG od lat kredyty idą po prostu na pierdoły, które mogłyby być spokojnie sfinansowane ze środków własnych.

Do 60% zadłużenia może i mieliśmy daleko kilka lat temu ale w tym roku sytuacja drastycznie się pogorszy. Ekipa Podrazy planuje zaciągnąć 77mln kredytu tylko w 2007 roku. W tym 29mln na odgrzewaną kluchę w postaci Aquaparku i 26mln na termomodernizację. To nie są inwestycje gwarantujące jakikolwiek rozwój (choć z jakichś tam względów koniczne). A tu jeszcze spadają jakieś karne miliony zafundowane przez Talkowskiego. Sytuacja finansowa gminy to jednak już temat na inny wątek.

Nie wiem czy Podraza i jego urzędnicy w dalszym ciągu upierają się tak jak Talkowski przy swoim zdaniu. W gazetach, na czacie i wszędzie można było przeczytać że trwały jakieś rozmowy - sądzę więc że chodziło o wypracowanie jakiegoś stanowiska polubownego.

Mówiło się, ale w zacytowanym przez Ciebie fragmencie protokołu można wyczytać, że 26.07.2007 nadeszły wezwania zapłaty na grube miliony, a kolejna sprawa jest w sądzie. To mi nie wygląda na polubowne negocjacje.

Najgorsze jest to, że wiele osób oskarża Lipczyka. A tak naprawdę, wszystko było zgodnie z prawem to już jest pewne. Pozostaje kwestia tego, czy miasto podpisało umowę na niekorzystnych warunkach (po zawyżonej cenie)

Talkowski do sądu zawsze mógł pójść. Zwłaszcza, że opinie w rzeczonej sprawie były kontrowersyjne. W końcu sądy są dla ludzi. Zawsze była szansa na wygraną miasta.

Lipczykowi nic nie udowodnią oskarżając w ramach procesów karnych. Pod tym względem jest czysty ale ja bym się przychylał do zdania, że ekipa Lipczyka po prostu popełniła biznesowy błąd. Jak w życiu - chyba nikt nie zakłada, że zbankrutuje, a jednak się to zdarza.

Z wyrażeniem kosztów umowy euro trafili bo euro ciągle spada. Dobrze, że zdecydowali się na inwestycję przed boomem budowlanym bo dziś by to kosztowało ze 200mln. Ale niepotrzebnie skomplikowali umowę z Miteksem. Z perspektywy 2007 widac, że zaowocowało to jedynie niekończącymi się konfliktami prawnymi.

Po prostu trzeba było wyemitować obligacje albo zaciągnąć kredyt i wybudować to Centrum za swoje biorąc Mitex tylko jako wykonawcę. Zakładając cenę 90mln i miesięczną ratę 1mln już bylibyśmy w połowie spłacania.

Gdyby doszli do porozumienia z Minsterstwem Sprawiedliwości może cena spadłaby do 70mln, a gmina nie dopłacałaby do czynszu Prokuraturze i Sądowi.

Podobne zastrzeżenia można mieć też do sprawy Aquaparku ale to już nie ten wątek

[kwintosz]

Ależ ja w zupełności nie jestem przeciwny kredytom. Nawet sam biorę to i owo na raty. Banki są dla ludzi. Chodzi mi o to, że w przypadku firmy, a tym bardziej miasta kredyty powinny iść na inwestycje, a nie na przejedzenie. Nie wiem jaka jest sytuacja innych miast ale w DG od lat kredyty idą po prostu na pierdoły, które mogłyby być spokojnie sfinansowane ze środków własnych.

Tu się z Tobą absolutnie zgadzam.

Do 60% zadłużenia może i mieliśmy daleko kilka lat temu ale w tym roku sytuacja drastycznie się pogorszy. Ekipa Podrazy planuje zaciągnąć 77mln kredytu tylko w 2007 roku. W tym 29mln na odgrzewaną kluchę w postaci Aquaparku
i 26mln na termomodernizację. To nie są inwestycje gwarantujące jakikolwiek rozwój (choć z jakichś tam względów koniczne). A tu jeszcze spadają jakieś karne miliony zafundowane przez Talkowskiego. Sytuacja finansowa gminy to jednak już temat na inny wątek.

A tu pozwolę się z Tobą nie zgodzić, bo wprowadzasz w błąd. Po pierwsze na termomodernizacje wcale nie wyda się 26mln zł.. Jak przestudiujesz WPI to zorientujesz się że w tym co jest nazwane "Edukacyjna Opieka Wychowawcza" zapisane jest ponad 18mln zł. na tzw. "Specjalny Osrodek Szkolno-Wychowawczy z Kompleksem Sportowym dla Dzieci i Młodziey Niepełnosprawnych" zapewniający godziwe warunki nauki dla dzieci niepełnosprawnych nie tylko z terenu naszego miasta. Inwestycja jak najbardziej potrzebna i chwalebna. Niecałe 3mln złotych zapisane jest także na: "Adaptacja strychu na pracownie przedmiotowe wraz z wymiana pokrycia dachu z likwidacja eternitu w Zespole Szkół Plastycznych" Reszta to właśnie termomodernizacje. Tak więc nie demonizujmy. Po drugie, kredyt na Nemo, był poniekąd wymuszony. Właśnie już ten kredyt jest także winą Talkowskiego. Trzeba było wcześniej o tym myśleć aby przeciwdziałać tej sytuacji. Była to jedyna rozsądna decyzja aby ten obiekt ratować. To jaka była jego sytuacja to wina w dużej mierze poprzedników i coś z tym trzeba było zrobić. Po prostu.. przejmując władze przejmuje się ją z resztą inwentarza..

Mówiło się, ale w zacytowanym przez Ciebie fragmencie protokołu można wyczytać, że 26.07.2007 nadeszły wezwania zapłaty na grube miliony, a kolejna sprawa jest w sądzie. To mi nie wygląda na polubowne negocjacje.
Talkowski do sądu zawsze mógł pójść. Zwłaszcza, że opinie w rzeczonej sprawie były kontrowersyjne. W końcu sądy są dla ludzi. Zawsze była szansa na wygraną miasta.

No właśnie, miasto pewnie nie może dojść do porozumienia z Mitexem stąd te procesy. Poza tym tak na prawdę nie wiemy kto pierwszy wystąpił o proces, czy miasto aby anulować niekorzystną umowę czy Mitex bo miasto nie płaciło. A skoro maszyna sądownicza ruszyła.. to ciężko ją zatrzymać.

Z wyrażeniem kosztów umowy euro trafili bo euro ciągle spada. Dobrze, że zdecydowali się na inwestycję przed boomem budowlanym bo dziś by to kosztowało ze 200mln. Ale niepotrzebnie skomplikowali umowę z Miteksem. Z perspektywy 2007 widac, że zaowocowało to jedynie niekończącymi się konfliktami prawnymi.

Nie mamy pewności czy to zapisy w umowie są przyczyną tych konfliktów prawnych, czy może sami sobie je zgotowaliśmy a raczej poprzednicy Podrazy postępując tak a nie inaczej. Póki co chyba wychodzi na to że to Mitex ma rację, więc.. mimo że hipotetycznie mówiąc podpisaliśmy niekorzystną umowę, to nie mogliśmy od niej odstąpić. Należało ją próbować renegocjować a nie się sądzić. Problem polega na tym czy faktycznie taki wariant umowy był niekorzystny, bo póki co nikt tego chyba jasno nie stwierdził.

Po prostu trzeba było wyemitować obligacje albo zaciągnąć kredyt i wybudować to Centrum za swoje biorąc Mitex tylko jako wykonawcę. Zakładając cenę 90mln i miesięczną ratę 1mln już bylibyśmy w połowie spłacania.
Gdyby doszli do porozumienia z Minsterstwem Sprawiedliwości może cena spadłaby do 70mln, a gmina nie dopłacałaby do czynszu Prokuraturze i Sądowi.

Jak najbardziej się z tym zgadzam. Niestety chyba się nie dowiemy czemu akurat taki wariant finansowania tej inwestycji został wybrany..

Ten post edytował kwintosz nie, 09 wrz 2007 - 20:46

[bzenek]

A tu pozwolę się z Tobą nie zgodzić, bo wprowadzasz w błąd.

Masz rację. Przejrzałem tę tabelkę po łebkach. Wymienione przez Ciebie pozycje kryły się gdzieś w srodku

W kazdym razie szczęście w nieszczęściu jest takie, że ani Ośrodek Szkolono-Wychowawczy, ani nadbudowa Liceum Plasytycznego w tym roku nie ruszą bo urzędnicy nie dali rady. Z tymi termomodrenizacjami też nie wygląda różowo. Czyli będzie dużo mniejszy kredyt. Inna sprawa, że to kolejny rok stracony dla inwestycji w DG

[:)]

a jednak

Kontrakt jednak jest nieważny
dziś

Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelację kieleckiej firmy Mitex (obecnie Eiffege Budownictwo Mitex S.A.), która sądzi się z gminą w sprawie płatności za budowę Centrum Administracyjnego w Dąbrowie Górniczej. W Centrum mieszczą się dąbrowski magistrat, sąd i prokuratura.

- Oddalona została apelacja Mitexu, który ma jeszcze prawo do złożenia skargi kasacyjnej. Żadna ze stron nie zwróciła się dotąd z wnioskiem o przekazanie jej uzasadnienia wyroku- poinformował wczoraj Waldemar Szmidt, rzecznik Sądu Apelacyjnego w Katowicach.

W 2000 roku Dąbrowa Górnicza zawarła kontrakt z Mitexem na budowę centrum. Miasto zobowiązało się do zapłaty za inwestycję w rozłożonych na 15 lat ratach leasingowych, co kosztowałoby gminę około 280 milionów złotych. Dopiero po tym czasie obiekt przeszedłby na jej własność. Tymczasem według wyceny biegłych, wartość Centrum wynosi nieco ponad 70 mln zł. Po wygranych w 2002 roku wyborach nowe władze gminy nie zgodziły się z takim sposobem rozliczenia i oddały sprawę do sądu.

Sąd Okręgowy w Katowicach 21 czerwca 2005 r. stwierdził nieważność kontraktu na wykonanie projektu, budowę i eksploatację Centrum Administracji motywując to naruszeniem ustawy o finansach i zamówieniach publicznych oraz kodeksu cywilnego. Ważkim argumentem było też to, że cena budynku nie została nigdy jasno określona (miał kosztować nie więcej niż 106 milionów złotych), a kontrakt przejęła następnie spółka-córka Mitexu, co w świetle prawa jest niedopuszczalne.

Wtorkowy wyrok jest prawomocny. Mitex ma dwa miesiące, od dnia doręczenia wyroku z uzasadnieniem, na złożenie kasacji.

- Decyzja o dalszych krokach zapadnie po dokładnej analizie pisemnego uzasadnienia tego werdyktu - wyjaśnia Karolina Dobies z biura prasowego Eiffage Budownictwo Mitex SA.

Na wczorajszej sesji Rady Miasta dąbrowscy opozycyjni radni zaapelowali do prezydenta, by wszystkie rozstrzygnięcia w tej sprawie zapadały w sądzie, a nie w drodze ewentualnych negocjacji z kielecką firmą.
Piotr Sobierajski

[kwintosz]

Chcą wyczyścić księgi

Od kiedy poprzednie władze samorządowe Dąbrowy Górniczej rozpoczęły spór z wykonawcą budynku Centrum Administracyjnego, kielecką spółką Mitex, nad gminą wiszą widma wyroków w trzech sprawach sądowych. Każda z nich może mieć poważne konsekwencje finansowe dla budżetu. Część radnych na podstawie dotychczasowych rozstrzygnięć na salach sądowych chce więc, by miasto wykreśliło z ksiąg wieczystych zapisy gwarantujące prawo pierwokupu budynku Centrum Administracyjnego (są w nim magistrat, sąd i prokuratura) spółce Centrum Administracyjne, zależnej od wykonawcy całej inwestycji Eiffage Budownictwo Mitex SA. Domagają się także wyjaśnień w sprawie obciążeń hipotecznych CA, w wysokości 30 mln euro i 77 mln zł.

Wyrok Sądu Apelacyjnego z 27 maja tego roku unieważnił kontrakt zawarty pomiędzy gminą a Mitexem z 2000 roku na budowę centrum, więc teraz dbając o interes ekonomiczny miasta i mieszkańców należy zrobić wszystko, by takie ograniczenia w dysponowaniu majątkiem gminy znieść - mówi Grzegorz Jaszczura, dąbrowski radny.

Budynek Centrum Administracyjnego formalnie należy teraz do Miejskiego Zakładu Ulic i Mostów Sp. z o.o., który spłaca całą inwestycję, ale rości sobie do niej prawa właśnie spółka Centrum Administracji. Ta jest utrzymywana przez Eiffage Budownictwo Mitex SA. W księgach wieczystych widnieją natomiast zapisy, że do końca 2017 r. spółka może skorzystać z prawa pierwokupu całego CA.

- Bezpośrednią konsekwencją wyroku z maja jest nieważność umów okołokontraktowych, czyli na przykład zarówno umowy dzierżawy gruntu, jak i umowy eksploatacyjnej. Dobrze rozwiązując problem teraz, będzie można przeprowadzić "oczyszczenie" hipoteki budynku i ewentualnie przystąpić do sprzedaży części budynku Ministerstwu Sprawiedliwości. Wynikiem tego będzie uniknięcie strat w wysokości około 67 mln zł przez 15 lat, co podnosiła już opinia RIO w 2003 roku - twierdzi Grzegorz Jaszczura.

Obecnie toczą się trzy sprawy sądowe, które mogą zadecydować o losach Centrum Administracyjnego. Zdaniem prezesa zarządu Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów, który jest właścicielem gruntów pod CA i formalnie całego obiektu, Tomasza Sołtysika, unieważnienie kontraktu przez Sąd Apelacyjny nie łączy się w żaden sposób z możliwością zmian w księgach wieczystych.

- Nie ma jednak zagrożenia dla interesów gminy z racji tego, że nadal widnieje zapis prawa pierwokupu budynku przez spółkę Centrum Administracji, ponieważ może skorzystać z prawa pierwokupu jedynie wtedy, gdybyśmy to my zdecydowali się na jej sprzedaż, a tego nie planujemy. Tak więc jest to martwy zapis. Gdybyśmy nawet podjęli decyzję o sprzedaży obiektu, to po zawarciu umowy przedwstępnej Mitex miałby 14 dni na to, by wyłożyć całą kwotę, kilkadziesiąt milionów złotych, w przeciwnym razie traci ten przywilej. Poza tym jeśli Eiffage Budownictwo Mitex SA zdecyduje się na wniesienie kasacji tego wyroku to cała sprawa może ponownie wrócić do rozpoznania przed Sąd Apelacyjny. Sąd może także uznać kasację za niezasadną i ją odrzucić. Jeśli będzie ostateczny wyrok w tej sprawie, to możemy spróbować to wykreślić - podkreśla.

Okazuje się jednak, że budynek Centrum Administracji faktycznie obciążony jest dwoma hipotekami. To związane jest z pozostałymi procesami sądowymi, jakie gmina toczy ze spółką-córką Mitexu, Centrum Administracji. Hipoteka 30 mln euro związana jest ze spłatą umowy kredytowej na budowę CA, którą podpisała z Bankiem Zachodnim WBK spółka Centrum Administracji. Po zerwaniu umowy ze spółką przez gminę przed pięcioma laty, Miejski Zarząd Ulic i Mostów zobowiązał się do spłaty tego kredytu, bo inaczej bank faktycznie mógłby przystąpić do egzekucji swoich należności z hipoteki, czyli obiektu, w którym dziś mieści się magistrat, sąd i prokuratura.

- Takie były konsekwencje zerwania umowy ze spółką, a my musieliśmy się porozumieć z bankiem. Co miesiąc spłacamy kwotę 167 tysięcy euro, a w sumie przekazaliśmy już połowę z całej kwoty 65 milionów złotych. Najlepiej byłoby od razu spłacić drugą część, bo rosną nam odsetki, które sięgają 20 milionów złotych. Gmina ma zdolność kredytową i mogłaby zadłużyć się, by spłacić te zobowiązania, ale ma także inne potrzeby i trzeba znaleźć wyjście z tej sytuacji - przyznaje prezes zarządu MZUiM.

Druga hipoteka w wysokości 77 mln zł została ustanowiona przez Sąd Apelacyjny w Katowicach, jako zabezpieczenie roszczeń spółki Centrum Administracji w toczącym się procesie o ustalenie nakładów, poniesionych na budowę tego obiektu. Jego wartość została określona pierwotnie na 22 mln euro, a potem kilka razy poddawany był wycenie przez biegłych. Wyceny te wahają się od 78 mln zł, do 60 mln zł, a dwie ekspertyzy wykonane na zlecenie sądu określiły jego wartość na 65 i 66 mln zł.

- Ta sprawa toczy się dopiero w pierwszej instancji. Niezależnie od wyroku obie strony, czyli gmina i Mitex, złożą apelację, tak więc z pewnością na rozstrzygnięcie tego sporu, ile faktycznie Mitex wyłożył na budowę, trzeba będzie poczekać jeszcze kilka lat - wyjaśnia Tomasz Sołtysik.

Gmina uwikłana jest także w drugi proces sądowy z powództwa spółki Centrum Administracyjne, w którym ta domaga się zwrotu kosztów za eksploatacje Centrum Administracji przez miasto. Poprzednie władze samorządowe podjęły decyzję o niepłaceniu faktur, których wartość wraz z odsetkami wynosi obecnie 7,5 mln zł. Tutaj sąd w pierwszej instancji oddalił powództwo o odszkodowanie, a cała sprawa została zawieszona do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie ważności kontraktu na budowę, podpisanego przez Mitex i gminę.

Piotr Sobierajski - POLSKA Dziennik Zachodni
www.dabrowa.naszemiasto.pl

[kursor]

Bankomat w magistracie


Osoby załatwiające sprawy w Urzędzie Miejskim oraz pracownicy magistratu mogą korzystać z uruchomionego właśnie bankomatu, usytuowanego przy wejściu głównym do budynku.

Bankomat należy do Banku Pekao S.A, obsługiwany jest przez sieć Euronet. Urządzenie akceptuje wszystkie karty wydane przez banki działające na terytorium Polski. Bez prowizji można wypłacić jedynie pieniądze z Banku Pekao SA. Wszystkie operacje dotyczące innych banków podlegają opłatom według właściwych dla tych banków tabel opłat i prowizji. Średnio można założyć, że jest to ok. 5 zł.

W chwili obecnej czynione są starania dotyczące uruchomienia na terenie Urzędu Miejskiego drugiego bankomatu, tym razem należącego już bezpośrednio do Euronetu. Wtedy wszelkie transakcje dokonywane byłyby bez kosztów lub tylko za symboliczną złotówkę.

źródło: www.dabrowa-gornicza.pl

[bzenek]

Dawno nie byłem w urzędzie, a tu takie technologiczne zmiany.

Bankomat działał. Chwilowo nikt nie korzystał.

W budce bankowości internetowej siedział żywy człowiek i coś tam sobie załatwiał.

No i bankowa ekspansja dotarła też do Pentagonu. Na parterze, pod kawiarenką, powstaje oddział Alior Banku. Ktoś wie kiedy ta sieć rusza ?

W 5 lat po otwarciu zaczyna brakować miejsc parkingowych dla pracowników. Trzeba bedzie wkrótce coś dobudować bo się to zatka. Szczególnie od strony sądu i prokuratury.

Ten post edytował bzenek czw, 30 paź 2008 - 23:21