Drukowana wersja tematu

Napisany przez: klocek wto, 19 sie 2003 - 05:47

Potrzebne czy nie? Czy potrzeba byŁo budowaĆ je aŻ na takĄ skale? czy wybrano dobry sposÓb finansowania tej inwestycji? czy jest to dobra lokalizacja?

Napisany przez: pozdrawiam śro, 20 sie 2003 - 02:01

NO JA TWIERDZE ŻE JEDYNY BŁĄD TO WYGLĄD NO I MOZE LOKALIZACJA ( LECZ TUTAJ BYM JESZCE DYSKUTOWAŁ ). Z WYGLĄDEM CHODZI MI O TO ŻE BUDYNEK TEN ZOSTAŁ SZTUCZNIE OSZPECONY PO TO ŻEBY ZAOSZCEDZIĆ PARE MILIONÓW I ZEBY LUDZIE NIE MÓWILI ŻE TO PAŁAC. Z TEGO POWODU WYELEMINOWNO PROJEKTY BARDZO EFEKTOWNE ( TO TAKI POMYSŁ LIPCZYKA ŻEBY GO LUDZIE NIE ZWYMYSLALI --- JAK WIDAĆ NIEUDANY). A CO DO FINANSOWANIA TO MOŻE DLA WSDZYSTKICH KRAJÓW ŚWIATA ZŁY ALE AKURAT DLA POLSKI IDEALNY. NIE MA OBAWY ŻE NAGLE ZABRAKNIE PIENIĘDZY NA KONSERWACJE, NIE BĘDZIE OSZCEDZANIA NA KLIMIE, OCHRONIE I BUDYNEK NIE ZAMIENI SIĘ W 3 LATA W RUINE BO MITEX A NIE DZIADEK TAL JEST PRZEZ 15 LAT ZA TO ODPOWIEDZIALNY.

Napisany przez: rafi śro, 27 sie 2003 - 01:08

Osobiscie uwazam, ze to najbardziej trafna inwestycja ostatnich lat w DG. Obiekt jest przestronny i komfortowy i robi dobre wrazenie. Wszystko mozna zalatwic pod jednym dachem. XXI wiek dotarl takze do DG :) - niestety tylko w tej jednej postaci.Pewnym mankamentem jest dojscie od tramwaju - tereny przylegajace do ul. Granicznej sa zaniedbane...

Napisany przez: Anonymous śro, 27 sie 2003 - 11:44

Trudno mi zrozumieĆ tych zachwycajĄcych siĘC.A. Nie rozumie przede wszystkim, dlaczego mamy finansowaĆ z budŻetu miasta sĄd i prokuraturĘ. Dlaczego projektant nie przewidziaŁ przebudowy drÓg dojŚcia i dojazdu? Wg mnie naleŻaŁo caŁy ruch komunikacji miejskiej skierowaĆ na przylegŁe drogi. :37:A tak nawiasem, prezydent Talkowski jako jedyny potrafiŁ ludziom przekazaĆ caŁe dno powstaŁe przy realizacji projektÓw trzech inwestycji.LiczĘna mĄdroŚĆ DĄbrowian. :4:

Napisany przez: pozdrawiam śro, 27 sie 2003 - 19:12

No budowa drogi dojazdowej a budowa budynku to 2 rÓŻne rzeczy ktÓrych nie moŻna ŁĄczyĆ. A tak poza tym to tal potrafi przedstawiĆ dno tych 3 inwestycji ale juz chodnika nie potrafi wyremontowaĆ. A i o co ci chodzi z tym dnem bo tu przedstawiamy argumenty a nie lejemy wode??? A jeŚli ci chodzi o komunikacje miejskĄ to sprawa kzkgop a nie projektantÓw. To moŻe tal zgŁosi takĄ propozycje kzkgop --- w koncu jego koledzy reprezentujĄ dg w kzkgop za caŁkiem niezŁe pieniĄdze

Napisany przez: Anonymous śro, 27 sie 2003 - 22:11

Mieszkańcy wiedzĄ czym jest "dno" na etapie pomysŁu, projektu i wykonawcy przy trzech niepriorytetowych inwestycjach. BudujĄc obiekt naleŻaŁo z gÓry przewidzieĆ problemy z dojazdem a kzkgop nic do C.A. Lanie wody. Jest to opinia wywaŻona, choĆ tak potrzebna hala sportowa teŻ funkcjonowaĆ bĘdzie poniŻej kreski. PoŻyjemy zobaczymy a wtenczas wrÓcimy do tematu.pozdrawiam

Napisany przez: rafi czw, 28 sie 2003 - 00:07

No nie przesadzajmy. Nie wiem czy zauwazyliscie, ale kiedy tylko uruchomiono Centrum Administracji to praktycznie wszystkie autobusy staja na przystanku kolo Damelu. Stamtad az tak daleko nie ma. Jaja by byly dopiero gdyby autobusy kluczyly po tych waskich uliczkach.Co do finansowania Sadu i prokuratury to chyba jakies nieporozumienie. Te instytucje PLACA za wynajem i BEDA PLACILY nawet za x lat.Poki co, instytucje finansowane z budzetu panstwa to najbardziej stabilne zrodla dochodow z tytulu oplat czynszowych... A poza tym trzeba takze wziac pod uwage wygode mieszkancow miasta... :14:

Napisany przez: pozdrawiam czw, 28 sie 2003 - 00:33

No caŁkowicie siĘzgadzam Że z przed damelu wcale nie jest daleko ale dla jeden autobus dla picu moŻnaby tam puŚciĆ. A i proszĘo rozszyfrpowanie dna na etapie ............ bo tu sami niemieszkańcy. a jeszcze nie rozumiem komunikacja miejska ma coŚ wspÓlnego z ca ale kzkgop to juŻ nie???--- ciekawe. A i nie mieszaŁbym niepotrzebnie wŁadz miasta do budowy aquaparku bo gmina weszŁa tam tylko aportem no i zobowiĄzaŁa siĘdo odpowiedniego uzbrojenia dziaŁki wiĘc nie stawiaŁbym tych 3 inwestycji obok siebie. Co do problemÓw z dojazdem to tal zablokowaŁ budowe swiateŁ obok komendy --- dlaczego nie mam pojĘcia. A co do hali sportowej to naprade chciaŁbym zobaczyĆ jakiŚ obiekt sportowy ktÓry jest dochodowy w Polsce i nie tylko. Z zasady takie obiekty nie sĄ komercyjne co nie znaczy Że nie powinno ich byĆ. PaŁac kultury teŻ nie jest dochodowy to co trzeba go zamknĄĆ. A co do sĄdu i prokuratury to dĄbrowianin ma tu troche racji bo pŁacĄ one duŻo mniej za wynajem tej czĘŚci budynku niŻ miasto pŁaci za to mitexowi ale sĄd i prokuratura nie dostanĄ nigdy budynku na wŁasnoŚĆ a um tak. No i pozostaje jeszce wygoda dla petentÓw dla ktÓrych stary budynek sĄdu byŁ fatalny. A poza tym nasz wymiar sprawiedliwoŚci trzeba wspieraĆ po powtÓrzy siĘhistoria z s-c gdzie sĄdowi grozi likwidacja bo nie ma dla niego odpowiedniego budynku

Napisany przez: Anonymous czw, 28 sie 2003 - 10:59

OczywiŚcie wiemy, Że placÓwki k.o. sĄ z natury niekomercyjne, zgoda. Ale czym wytŁumaczyĆ tak wysokie ulgi dla sĄdu i prokuratury, jakie zafundowali LIPCZYK Z SOŁTYSIKIEM? Jak wykazaŁa kontrola RIO instytucje te pŁacĄ 1/3 naleŻnej sumy, a reszta idzie a naszej kieszeni. PieniĄdze utopione w czynsz dla tych instytucji lepiej byŁoby spoŻytkowaĆ choĆby na roboty publiczne dla bezrobotnych. PieniĄdze z kolei ktÓre miaŁy iŚĆ na ŚwitŁa na skrzyŻowaniu przed PolicjĄ przeznaczyŁby na remont PaŁacu o ktÓrym juŻ trzecie pokolenie wŁadzy zapomniaŁo. A fundusze ktÓre mogŁy byĆ uzyskane na ratowanie zabytku zostaŁy nie podjĘte. i tak nami rzĄdzĄ rzĄdziciele zapominajĄc o sŁuŻbie spoŁeczeństwu przez ktÓre zostali wybrani.Dno, hm, jest i to gŁĘbokie, przetargi na remont placu przed PKZ-tem i hali sportowej. A ujĘcie przelicznika w euro to nie dno? Trzeba ludziom uczciwie mÓwiĆ o [u]"niedociĄgniĘciach" wŁodarzy naszego miasta. :59:

Napisany przez: Anonymous pon, 01 wrz 2003 - 00:06

No tak tylko za pieniĄdze na ŚwiatŁa to byŚ sobie mÓgŁ najwyŻej ustawiĆ rusztowanie wokÓl paŁacu kultury ( ktÓry nie jest niestety Żadnym zbytkiem ) a na roboty publiczne dla bezrobotnych to bym raczej szukaŁ kasy w wydatkach um na napoje, jedzonko,bony, nagrody dla urzĘdasÓw - to tylko kilkaset tysiĘcy zŁ rocznie

Napisany przez: Hator nie, 21 wrz 2003 - 00:38

Napisany przez: Misiek nie, 21 wrz 2003 - 12:31

Ja nie mam wiĘkszych zastrzeŻeń do nowego Centrum Administracyjnego, przynajmniej jest wizytÓwkĄ miasta (i fajnie je widaĆ z pociĄgu). Jedynym mankamentem jest chyba lokalizacja, ale da siĘprzeboleĆ, bo dojazd nie jest najgorszy. Talek miaŁ straszne opory Żeby siĘtam przenieŚĆ, ale chyba spodobaŁo mu siĘ(aŻ za bardzo) bo juŻ zapomniaŁ o starych budynkach UM.
Panie "prezydencie" zapraszam na emeryturĘ!!!

Napisany przez: Anonymous pon, 22 wrz 2003 - 11:57

Dlaczego "ujĘcie przelicznika w euro to dno"?

Napisany przez: Anonymous pią, 26 wrz 2003 - 20:53

Centrum Administracyjne jest OK ale przydaŁaby siĘtam jakaŚ kawiarnia lub maŁa restauracja. KiedyŚ spĘdziŁem tam dwie godziny czekajĄc na nowe tablice rejestracyjne.

Napisany przez: dąbrowianka sob, 27 wrz 2003 - 14:43

To i tak miaŁeŚ szczĘŚcie Adam, Że czekaŁes tam tylko dwie godziny... Mnie kazano przyjŚĆ na drugi dzień! Co to za chory system pracy!!! Kto to wymysliŁ???
A co do kawiarni to rzeczywiŚcie przydaŁaby siĘ, poza tym brakuje tam teŻ bankomatu

Napisany przez: rafi sob, 27 wrz 2003 - 20:34

W pierwotnych planach w CA mialy sie miescic m.in. kawiarnia (czy cos w tym stylu) oraz oddzial jakiegos banku... Ale poprzez walki z przeprowadzka UM chyba cos nawalilo. Slyszalem gdzies, ze sa prowadzane przetargi na te powierzchnie, ale chyba warunki finansowe sa zaporowe. W ten sposob najemcy nie wplacaja czynszu (co by bylo bardzo przydatne i Talkowski moze gadac dalej, ze koszty utrzymania Urzedu sa astronomiczne... :14:

Napisany przez: pozdrawiam nie, 28 wrz 2003 - 15:08

No wŁaŚnie gdzie sĄ te kancelarie prawnicze. sklepiki, bank restauracja ktÓre miaŁy siĘzanleĹşĆ w ca. No pewnie bĘdĄ ale nie w ca tylko w prywatnym budynku na przeciwko ca ktÓry wŁaŚnie jest remontowany.

Napisany przez: Misiek nie, 28 wrz 2003 - 15:24

A pomieszczenia w CA bĘdĄ staŁy puste, bo przecieŻ "prezydentowi" nie zaleŻy Żeby ktoŚ pŁaciŁ czynsz za ich wynajem. MoŻe mu siĘwydaje, Że wtedy w budynku bĘdzie za tŁoczno. Frajerstwo "gŁowy miasta" nie zna granic ...

Nie bÓjcie siĘzmiany na lepsze !!!
Talek musi odejŚĆ !!!

Napisany przez: rafi nie, 28 wrz 2003 - 16:38

Kancelarie prawnicze beda na przeciwko urzedu miejskiego (na granicznej), ale to zadna zasluga prezydenta, tylko samych prawnikow wynajeli (albo kupili) jakis wrak budynku i go sobie teraz remontuja...

Napisany przez: pozdrawiam nie, 28 wrz 2003 - 20:41

Rafi chyba mnie Ĺşle zrozumiaŁeŚ --- wcale nie chciaŁem napisaĆ Że to zasŁuga tala. Sprawa jest prosta - to budynek prywatnrj firmy ktÓra wynajmujĘtam przestrzeń biurowĄ. ZostaŁ on kupiony jeszce za czasÓw lipczyka albo nawet wczeŚniejszych.

Napisany przez: rafi śro, 26 lis 2003 - 10:37

No i mamy kolejna wpadke naszego prezydenta - jak zwykle w sprawie CA. Okazalo sie ze kolo przeprowadzajacy kosztorys inwestycji nie mial do tego uprawnien (a zgarnal 12 patykow). Afera tym wieksza, ze ujawnili ja niedawni kumple Talkowskiego (Zagula, Tamborek). Jaja, Jaja, Jaja

Napisany przez: rafi śro, 26 lis 2003 - 11:02

Tej sensacji zamieszczonej powyzej nie wymyslilem sam tylko zaczerpnalem z serwisu http://www.dabrowa.naszemiasto.pl.
Sami wiecie: Prawa autorskie i te rzeczy...

Napisany przez: pozdrawiam wto, 09 mar 2004 - 12:17

Co za cicho byŁo ostanio o ca. Ale jest nowy rok, wiec talek postanowiŁ Że znowu trzeba skompromitowaĆ miasto i wrĘczyŁ prokuraturze i sĄdowi wypowiedzenie umowy najmu. Albo w 14 dni zacznĄ pŁaciĆ wiĘcej albo pa pa. WiĘcej juŻ nie moge pisaĆ bo nie wiem czy ŚmiaĆ siĘczy pŁakaĆ.

Napisany przez: tomasz sołtysik wto, 09 mar 2004 - 12:53

http://dabrowagornicza.naszemiasto.pl/wydarzenia/346135.html
Czekam na komentarze!

Napisany przez: pozdrawiam wto, 09 mar 2004 - 12:58

Co za cicho byŁo ostanio o ca. Ale jest nowy rok, wiec talek postanowiŁ Że znowu trzeba skompromitowaĆ miasto i wrĘczyŁ prokuraturze i sĄdowi wypowiedzenie umowy najmu. Albo w 14 dni zacznĄ pŁaciĆ wiĘcej albo pa pa. A ja myŚlaŁem Że ta czĘŚĆ budynku na nic innego sie nie nadaje wiec raczej to miasto jest zaleŻne od sĄdu bo niby kto miaŁby sobie wynajĄĆ np sale sĄdowĄ. WiĘcej juŻ nie moge pisaĆ bo nie wiem czy ŚmiaĆ siĘczy pŁakaĆ.

Napisany przez: georgeb wto, 09 mar 2004 - 14:36

czekam z niecierpliwoŚciĄ na szybki i bolesny upadek starego dziada. TALKOWSKI MUSI ODEJŚĆ!!!!!!!!!!!.

Napisany przez: TeodorMotor wto, 09 mar 2004 - 19:00

Ciekawe, ile pŁaci Mr.Ti za najem gabinetu w ktÓrym urzĘduje... A jeŚli nie pŁaci, TO GO WYRZUCIĆ!
Bzdura na koŁach!

Napisany przez: Misiek śro, 10 mar 2004 - 12:30

No i mamy kolejny odcinek serialu "GŁupie pomysŁy J. Talkowskiego". Ten facet chyba do końca swojej kadencji zrobi w DĄbrowie maksymalny burdel. Ciekawe, kto teraz bĘdzie pŁaciŁ za niewykorzystane pomieszczenia :?: :?: :?:

Nie bÓjmy siĘzmiany na lepsze :!: Talek musi odejsĆ :!: :!: :!:

Napisany przez: rafi śro, 10 mar 2004 - 13:18

Ten pan powinien zaczac sie leczyc. CA zostalo wlasnie tak zaplanowane, zeby WSZYSTKO bylo w jednym miejscu. A talkowski teraz wyjezdza z takimi numerami. Budynek sadu NIE NADAJE SIE na inna dzialalnosc (no chyba, ze przeprowadzona zostanie BARDZO kosztowna modernizacja). Zostal on specjalnie zaprojektowany zgodnie z sugestiami ministarstwa sprawiedliwosci (np. wjazd dla wiezniow, specjalna klatka schodowa dla sedziow). Jesli sad i prokuratura sie wyniosa z CA (tylko ciekawe gdzie), to ciekawe kto wynajmie te lokale. Dopiero wtedy CA bedzie przynosilo kolosalne straty. No chyba ze o to Talkowskiemu chodzi. Sad i Prokuratura to budzetowka. Jest jak jest, ale zawsze mozna miec pewnosc ze panstwo zaplaci za czynsz. Warte jest to chyba nawet tej nizszej ceny. A i okres najmu z pewnoscia w przypadku tych instytucji z zalozenia jest bardzo dlugi ;-) Co do prywatnych najemcow, to nigdy nie ma pewnosci....

Napisany przez: Misiek śro, 10 mar 2004 - 23:23

Rafi, podpisujĘsiĘw 100 % pod twojĄ wypowiedziĄ.

Napisany przez: Misiek czw, 11 mar 2004 - 19:22

Talkowski nie Śpi - Talkowski czuwa ... i na wszystkich patrzy z gÓry.

Napisany przez: rafi czw, 11 mar 2004 - 21:10

Hyhyhyh Niezle zdjecie. Sam robiles ?

Napisany przez: georgeb czw, 11 mar 2004 - 23:18

nie no panowie przy kolacji, takie zdjĘcia hehehehe

Napisany przez: Misiek pią, 12 mar 2004 - 13:11

Napisany przez: rafi czw, 18 mar 2004 - 15:16

Ciag dalszy perypetii z Centrum Administracyjnym: http://dabrowagornicza.naszemiasto.pl/wydarzenia/348929.html. Przyznam szczerze, ze juz sie w tym troche pogubilem. Kto komu jest ile winny? Kto kogo chce wywalic?...

Napisany przez: pozdrawiam czw, 18 mar 2004 - 16:44

Prawda jest taka Że um musi pŁaciĆ czynsz i nie moŻe siĘwyprowadziĆ z ca. PorĘczeniem opŁat czynszowych jest budŻet dg, wiĘc jak talek dalej tak bĘdzie sprawowaĆ wŁadze to komornik zajmie 2/3 budŻetu dg a konsekwencje tego mogĄ byĆ juŻ tylko tragiczne dla naszego miasta. OczywiŚcie talek mÓwi Że wygra sprawe w sĄdzie ale jego argumentacja jest czysto kosmiczna - caŁy czas opiera siĘon na twierdzeniu Że cena ca jest wyŻsza niŻ koszty budowy ale to chyba normalne w gospodarce rynkowej. Mitex oraz banki ktÓre finansujĄ kredyt to nie sĄ organizacje charytatywne a "po odejsciu od kasy reklamacji siĘnie uznaje" Tak naprawde dg nie ma Żadnych szans w sĄdzie bo umowa jest doskonale zabezpieczona przez mitex. A najciekawsze jest to gdzie niby talek chce wrÓciĆ. Budynki na 3 maja nie nadajĄ siĘdo uŻytkowania - bez remontu grozi im katastrofa budowlana.

Napisany przez: TeodorMotor czw, 18 mar 2004 - 18:30

Nie chce mi siĘpisaĆ... Ale gÓwno...

Napisany przez: Misiek pią, 19 mar 2004 - 10:52

Ja pierdolĘ, ten staruch daje kolejny przykŁad swojej niekompetencji i braku jakiejkolwiek inicjatywy.

W innym mieŚcie juŻ dawno zakończyŁby swojĄ "bŁyskotliwĄ" karierĘ. :twisted:

Napisany przez: rafi pon, 22 mar 2004 - 15:50

Podobno dzis ekipa rzadzaca zorganizowala jakas konferencje prasowa na ten temat. Byl moze przypadkiem ktos z was na niej? Moze ewentualnie macie jakies info, co konkretnie interesujacego (:)) tam mowiono?...

Napisany przez: Misiek śro, 24 mar 2004 - 10:29

Kolejna "sensacja" ... juŻ powoli zaczynam siĘdo tego przyzwyczajaĆ. Nawet nie chce mi siĘtego komentowaĆ.

DĄbrowa GÓrnicza walczy o Pentagon

AŻ w Krakowie prezydent DĄbrowy GÓrniczej znalazŁ adwokata, ktÓry podjĄŁ siĘrozwiĄzania problemÓw miasta z wynajmem Centrum Administracyjnego, zwanego "Pentagonem". Za korzystanie z budynku DĄbrowa musiaŁaby zapŁaciĆ kilkaset milionÓw zŁotych przez kolejnych 15 lat.

W poniedziaŁek ujawniono w UrzĘdzie Miejskim sprytny plan mecenasa: Miejski ZarzĄd Ulic i MostÓw (wŁaŚciciel terenu, na ktÓrym kielecka firma Mitex postawiŁa "Pentagon") wypowiedziaŁ umowĘdzierŻawy dziaŁki spÓŁce - cÓrce Miteksu, zarzĄdzajĄcej obiektem. MZUM wystĄpiŁ teŻ do sĄdu o ogŁoszenie jej bankructwa. - SpÓŁka Centrum Administracyjne (CA) zalega z dziewiĘcioma pŁatnoŚciami na sumĘ319 tys. zŁ. Ma przy tym Śmieszny kapitaŁ 4 tys. zŁ, ktÓrego wbrew prawu nie podwyŻszyŁa. Nie podjĘŁa rozmÓw, nie odpowiedziaŁa na Żadne wezwanie. Nie mogliŚmy dŁuŻej zwlekaĆ - tŁumaczy mecenas Janusz Dyrda z krakowskiej kancelarii, ktÓra specjalizuje siĘw obrocie nieruchomoŚciami, i dodaje, Że aŻ pÓŁ roku zajĘŁo mu rozsupŁanie zawiŁoŚci umÓw i aneksÓw, jakie byŁy SLD-owski zarzĄd DĄbrowy podpisaŁ z Miteksem.

- WŁosy stanĘŁy mi dĘba, gdy wreszcie zrozumiaŁem, Że umowy skonstruowano tak, Żeby miasto przez 15 lat uŻytkowania zapŁaciŁo ok. 300 mln zŁ za budynek o wartoŚci 80 mln zŁ! - mÓwi mecenas Dyrda.

Firma Mitex wybudowaŁa "Pentagon" za okoŁo 20 mln zŁ kredytu, ktÓry bank zabezpieczyŁ dodatkowo hipotekĄ dziaŁki naleŻĄcej do MZUM (wyŁĄcznym wŁaŚcicielem tej spÓŁki jest gmina). Obliczony w euro czynsz (17 euro za metr kw. ogromnego gmachu) miasto oddawaŁo poŚrednikowi - spÓŁce cÓrce Miteksu, czyli Centrum Administracyjnemu. CA miaŁo spŁacaĆ kredyt bankowy, odliczajĄc przy okazji podatek VAT, ktÓry wczeŚniej obciĄŻaŁ miasto. Dodatkowo gminĘzobowiĄzano do podnajĘcia caŁego skrzydŁa "Pentagonu" SĄdowi Rejonowemu i prokuraturze. Jednak te instytucje za metr nowoczesnej powierzchni miaŁy pŁaciĆ gminie tylko 25 zŁ, a dopŁata rÓŻnicy do 17 euro znÓw spadaŁa na miasto.

- Mamy zobowiĄzania wobec MZUM, ale takŻe miasto od poczĄtku roku przestaŁo nam pŁaciĆ za wynajem budynku. JeŻeli zestawimy rozliczenia, to gmina okaŻe siĘnaszym dŁuŻnikiem - twierdzi tymczasem Marek Fusiński, prezes CA, i dodaje, Że jego zdaniem miasto dĄŻy do konfrontacji przed sĄdem.

- SpÓŁka CA, niestety, nie zmieni prawa, a zgodnie z ŻelaznĄ zasadĄ "czyj grunt, tego budynek", DĄbrowa GÓrnicza jest wŁaŚcicielem caŁej nieruchomoŚci - tŁumaczy mecenas Dyrda.

- Inwestor, ktÓry postawiŁ "Pentagon" na cudzym gruncie, moŻe oczywiŚcie ŻĄdaĆ od gminy zwrotu poniesionych na budowĘnakŁadÓw. Chodzi wŁaŚnie o to, Żeby niezaleŻni rzeczoznawcy oszacowali, ile naprawdĘwart jest gmach i ile powinna zapŁaciĆ zań DĄbrowa GÓrnicza - mÓwi adwokat.

Jaki los czeka teraz SĄd Rejonowy i prokuraturĘ? WŁadze miasta zapewniajĄ, Że Temida nie wylĄduje na bruku. Z nieoficjalnych informacji wynika, Że wykupem czĘŚci biurowca, w ktÓrym mieszczĄ siĘsĄd i prokuratura, zainteresowane jest Ministerstwo SprawiedliwoŚci. Tymczasem kredytujĄcy inwestycjĘBank Zachodni nie wyklucza, Że przystĄpi do rokowań z miastem, pomijajĄc naleŻĄcĄ do Miteksu spÓŁkĘCA.

ĹšrÓdŁo : GAZETA.PL

Napisany przez: pozdrawiam śro, 24 mar 2004 - 12:46

Ciekawe kiedy cena ca dojdzie do miliarda zŁ ( wedŁug talowych doradcÓw). Miasto jest bez szans w tym konflikcie a herezje tala siĘgajĄ zenitu. Nie od dziŚ wiadomo, Że jeŚli miasto zerwaŁoby umowĘna uŻytkowanie ca to musiaŁoby zapŁaciĆ mitexowi 200 mln i byŁo by po sprawie. 200 mln zŁ za budynek wart ok 100 mln ( miaŁ kosztowaĆ 88 mln ale z tego co wiem to mitex doŁoŻyŁ trochĘdo interesu) to chyba niewiele jeŚli nie wykŁada siĘna budowe ani zŁotÓwki a czas spŁaty to 15 lat. Reszta to koszty usŁug mitexu ktÓre talek na siŁĘwciska do kosztÓw budowy. A mitex kasuje kasiorke ale sprzĄta w budynku, pŁaci za ochronĘi dokonuje remontÓw a budynek po 15 latach zostanie odnowiony. I jeŚli kogoŚ dziwiĄ takie koszty to przypominam Że mitex to nie ŚwiĘty mikoŁaj i musiaŁ sie zabezpieczyĆ --- przecieŻ koszty takiego remontu za 15 lat sĄ bardzo trudne do przewidzenia. A i oczywiŚcie za czynsz pŁaci tez wymiar sprawiedliwoŚci a miaŁy go teŻ pŁaciĆ banki itp wiĘc caŁa to zawyŻanie kosztÓw to choroba tala. No i cÓŻ teraz ŻaŁuje Że lipczyk wybraŁ taki wariant finansowania budowy bo jest on niezrozumiaŁy dla "najmĄdrzejszych we wsi". Trzeba byŁo zorganizowaĆ zwykŁy kredycik i walnĄĆ budynek to by siĘtal nie miaŁ do czego przyczepiĆ ( inwestycja i uŻytkowanie kosztowaŁoby tyle samo ale za to tal mÓgŁby sobie kilka emerytek zatrudniĆ do sprzĄtania po znajomoŚci za 3000 tyŚ zŁ). No i oczywiŚcie najbardziej mnie ŚmieszĄ takie wypowiedzi typu Że tal siĘdogada z bankiem albo Że kto jest wŁaŚcicielem gruntu to jest wŁaŚciciele wszystkiego. Talku tak dalej -- chce zobaczyĆ jak niszczy ciĘeiffage ogromny miĘdzynarodowy koncern budowlany (to kryje siĘza nazwĄ mitex). Niech zgadne kto wygra w sĄdzie. Najwybitniejsi francuscy prawnicy czy talowy prawniczek ktÓry nawet nie moŻe siĘzdecydowaĆ czy czynsz to siĘpŁaci z vatem czy bez.

Napisany przez: rafi śro, 24 mar 2004 - 15:42

Hyhyhyhy. Dobrze to ujales. Juz nie moge sie doczekac kolejnych posuniec z obu stron . To sie zaczyna robic ciekawsze od "mody na sukces"

Napisany przez: pozdrawiam czw, 01 kwi 2004 - 13:10

No mitex zŁoŻyŁ doniesienie do prokuratury na tala. Zarzuca mu dziaŁanie na szkode gminy dg i spÓŁki mitex. Sprawa robi siĘcoraz ciekawsza tym bardzie Że nie tak dawno to tale podaŁ lipczyka z tego samego paragrafu (ale sprawa zostaŁa umorzona z braku dowodÓw). No myŚlaŁem Że mitex poda um do sĄdu w prawie cywilnej i tylko bĘdzie chciaŁ kase odzyskaĆ. A tu pozwu cywilnego nie ma a za to jest sprawa karna. Ciekawe posuniĘcie. Chyba mitex chce siĘna staŁe pozbyc talucha z naszych wŁadz.

Napisany przez: rafi czw, 01 kwi 2004 - 20:13

hehe. To by bylo dobre. Czego nie moga zrobic mieszkancy - zrobi MITEX/SAD hehe. Mam nadzieje ze to nie byl zart Prima-aprilisowy...

Napisany przez: pozdrawiam pon, 05 kwi 2004 - 14:08

No tylko nie mogŁem zrozumieĆ czemu mitex nie pŁaci tej dzierŻawy gruntu MZUM. Teraz wszystko jasne. Koledzy talka z MZUM bezprawnie podwyŻszyli Mitexowi opŁate z 4 tys do 54 tys. KiedyŚ myŚlaŁem ze talek w leperowy sposÓb chce pomÓc miastu. Ale teraz juŻ widaĆ Że to nie o interes miasta chodzi tylko o jakieŚ prywatne przekrĘty a tal to jest tu tylko pionkiem.


Talek podskakuje mitexowi i moŻe siĘspodziewaĆ kontrataku za ukŁad komunikacyjny a wŁaŚciwie za jego brak.

Napisany przez: pozdrawiam sob, 24 kwi 2004 - 02:38

Tale i jego prawnik doliczyli siĘŻe dg przepŁaciŁa ca o okoŁo 40 mln.

CÓŻ za zmiana - zawsze wciskaŁ nam Że mitex oszukaŁ nas o jakieŚ 150mln. Doniesienie w prokuraturze jest i tale odrazu inaczej Śpiewa

Napisany przez: rafi sob, 24 kwi 2004 - 12:17

No i sprawa inaczej wyglada. Pewno jeszcze zejda nizej. (co przy czasie trwania umowy i wliczonych uslugach okaze sie pewno niezbyt duza kwota w skali rocznej).
A swoja droga, to ciekawe jak tam postepy z ta sprawa w prokuraturze. Niby sprawa jest a jakos o niej cicho sie zrobilo. Moze trwaja jakies rozmowy zakulisowe...

Napisany przez: rafi pią, 27 sie 2004 - 22:14

Niedlugo nasze miasto bedzie mialo kuuuupe kasy :). Talkowski chce sprzedac budynek sadu/prokuratury ministerstwu sprawiedliwosci. Co najwazniejsze, Ministerstwo chce go kupic.
Kurde, ciekawe co sobie za te forse kupimy :). Chyba nie wielblady? Moze Talkowski (parafrazujac znanego wodza narodu) zarzuci haslem 100000 zl dla kazdego. Wszak wybory samorzadowe sie powoli zblizaja...

Napisany przez: bzenek pią, 27 sie 2004 - 22:43

Napisany przez: pozdrawiam sob, 28 sie 2004 - 10:29

No jedno jest pewne. Miasto nie jest wŁaŚcicielem wiĘc nie moŻe dysponowaĆ budynkiem. WŁaŚcicielem jest mitex lecz pewnie teŻ nie moŻe sprzedaĆ budynku ktÓry jest zastawiony pod kredyt bez zgody banku. WiĘc teraz ruch naleŻy do banku a tale jak zwykle nie ma za duŻo do gadania ale gada.

No ciekawe ile stracimy na tej sprzedaŻy bo ministerstwo pewnie nie zapŁaci ani grosza wiĘcej niŻ wartoŚĆ rynkowa tej nieruchomoŚci. Do tego taki podziaŁ budynku na pewno doprowadzi do jego ruiny. DopÓki mitex zarzĄdza budynkiem to sĄ jeszcze szanse na jakies bierzĄce remonty a tak to podzielimy caŁy budynek i nikt nie bĘdzie czuŁ siĘodpowiedzialny za jego stan.

Napisany przez: rafi sob, 28 sie 2004 - 23:29

Ministerstwo o swoja czesc na pewno bedzie dbalo. Co jak co, ale (nawet mimo trudnej sytuacji finansow publicznych) w dzisiejszych czasach budzetowka to dobry pracodawca. Poza tym skoro teraz sad placi 100000 zeta czynszu za miesiac, to chyba na remonty tez kaski troche znajda...

Napisany przez: TeodorMotor czw, 30 wrz 2004 - 11:18

Napisany przez: rafi pią, 01 paź 2004 - 15:22

:?:
Nie cieszysz sie, ze urzad dostal certyfikat jakosci? Ja tam jestem zadowolony. Podkresla on jakosc obslugi, Ktora znaczaco podniosla sie po przeprowadzce do nowego gmachu (mozliwosc zalatwienia wiekszosci spraw na dole w hollu itp.). Na ten certyfikat pracowali wszyscy urzednicy przez wiele lat. Jeszcze zanim Talkowski pojawil sie ze swoimi kiepskimi pomyslami. Mam tylko nadzieje, ze urzednicy nie spoczna na laurach i beda dazyli do pelnej doskonalosci :)

Napisany przez: TeodorMotor wto, 05 paź 2004 - 08:08

Nie, nie cieszĘsiĘ: wymiana dowodu rejestracyjnego - dwie wizyty, wymiana dowodu osobistego - trzy wizyty, wymiana prawa jazdy - dwie wizyty. We wszystkich trzech przypadkach miaŁem wszystkie papiery, zdjĘcia, wnioski i dokumenty przy sobie. Np. UM wydaŁ mi zaŚwiadczenie o zameldowaniu (jedyny na dwa miesiĄce mÓj dokument ŚwiadczĄcy o zameldowaniu), a w nastĘpnym okienku (komunikacja) chciano mi go odebraĆ. Na moje stwierdzenie: ale mnie ten papier bĘdzie potrzebny do innych czynnoŚci urzĘdowych, usŁyszaŁem: proszĘsobie wyrobiĆ duplikat - ileŚ tam PLN. Po 10 minutowej pyskÓwce okazaŁo siĘ, Że jednak ksero wystarczy... Najprzyjemniej wyrabia siĘpaszporty, bo sĄ juŻ prawie niepotrzebne, by poruszaĆ siĘpo Europie.
Kosztowne ISO ISEM, a ludzie ludĹşmi. Zapewne wszelkie certyfikaty sĄ potrzebne i przydatne. Ale dopÓki nie zmieni siĘurzĘdnicze podejŚcie (nie mÓwiĘ, Że wszyscy urzĘdnicy tacy sĄ) do szarego petenta przy okienku, Żadne ISO czy ŚMISO nic nie dadzĄ.

Napisany przez: rafi wto, 05 paź 2004 - 12:28

To, ze po niektore dukumenty musisz przychodzic kilka razy nie swiadczy o tym, ze urzad miejski zle pracuje. Takie sa po prostu procedury (narzucone z gory) i nie nalezy mieszac tych dwoch rzeczy

Napisany przez: TeodorMotor wto, 05 paź 2004 - 17:25

Samego przyjŚcia po dokumenty nie wliczaŁem w konieczne wizyty - to jest zrozumiaŁe.
JeŚli procedury sĄ jakie sĄ, to dlaczego mogŁem jednak przedstawiĆ ksero czegoŚ tam zamiast oryginaŁu? Chyba tylko po to, by zapŁaciĆ do kasy UM klika/kilkanaŚcie zeta za wykonane przez urzĘdnika czynnoŚci.
Nie negujĘpotrzeby posadania przez urzĘdy, zakŁady, instytucjĘcertyfikatÓw i zaŚwiadczeń ŚwiadczĄcych o przystosowaniu ich dziaŁalnoŚci do jakiegoŚ standardu. ChodziŁo mi jedynie o to, Że sĄ jeszcze urzĘdnicy, ktÓrych postawa czy teŻ postepowanie Ĺşle Świadczy do dziaŁaniu tychŻe. Zapewne nie wyeliminuje ("usprawni", wychowa) siĘich nigdy - jesteŚmy tyko ludĹşmi.
Faktem jest, Że zaŁatwianie rÓŻnych spraw w naszym UM znacznie siĘusprawniŁo. Ale faktem teŻ jest to, Że gdy nadchodzĄ np. jakieŚ dni wolne i pracownicy UrzĘdu bĘdĄ "odbieraĆ" lub odpracowywaĆ dni wolne, to o tym strona internetowa UM nie informuje tak ochoczo. Nie mam nic przeciwko odbieraniu czy odpracowywaniu - w zdecydowanej wiĘkszoŚci wszyscy korzystamy z takich przywilejÓw.
Rafi! Teraz moŻesz mi zarzuciĆ na przykŁad, Że mieszam nastĘpne dwie sprawy - stronĘinternetowĄ i merytorycznĄ dziaŁalnoŚĆ UrzĘdu. Teoretycznie bĘdziesz miaŁ racjĘ.
Chodzi mi o to, Że takich malutkich kwiatuszkÓw, utrudniajĄcych petentom Życie jest jeszcze doŚĆ duŻo i majĄ one wpŁyw na to, jak widzĄ oni UM. MaŁo ktÓry z nich patrzy przez pryzmat ISO a nie przez pryzmat dŁugoŚci kolejki do "okienka", w ktÓrym pani pije kawĘpatrzĄc na intruzÓw zza tabliczki NIECZYNNE.
Pozostaje mieĆ tylko nadziejĘ, Że UrzĄd nie siĄdzie na laurach i w dalszym ciĄgu bĘdzie usprawniaŁ swĄ pracĘ, pamiĘtajĄc jednak o tych, na rzecz ktÓrych pracuje.
Przypomina mi siĘtaka scenka - bodaj z Misia, gdy pani kelnerka mÓwi do goŚci: bo my siĘbijemy o ZŁotĄ PatelniĘ...

Napisany przez: rafi pią, 08 paź 2004 - 13:10

Co do strony WWW urzedu, to zgadzam sie z Toba w zupelnosci. Jest do dupy i tyle. Aktualnosc danych sie poprawila ale daleko im jeszcze do idealu. Wiadomosci pojawiaja sie zbyt pozno (informacje o spotkaniach.imprezach pojawiaja sie maks. dzien wczesniej - to niedopuszczalne). Chyba kolesie od certyfikatow nie badali tej "dzialki". Szkoda...moze wymusili by jakies usprawnienia.

Napisany przez: bzenek czw, 14 paź 2004 - 17:12

Nie wiem czy ten cytat nie wykracza znacznie poza temat "Centrum Administracyjne" ale postanowiŁem go tu umiesciĆ.

W dzisiejszym Dzienniku Zachodnim ukazaŁ siĘartykuŁ o przekrĘtach poprzednich wŁadz Jaworzna. http://katowice.naszemiasto.pl/wydarzenia/410667.html

Żeby byŁo ciekawie, w Jaworznie firma MITEX teŻ jest oskarŻana o podejrzane interesy. BĘdĄc jednym z wykonawcÓw modernizacji stadionu rÓŻne prace zlecaŁa firmom zwiĄzanym personalnie z ZarzĄdem Miasta. CzyŻby ten MITEX jednak lubiŁ dziwne ukŁady ???

Ale jest tam teŻ wzimanka o DĄbrowie GÓrniczej.

----------------------------------------------------------------------------------

W DĄbrowie teŻ niewesoŁo

Czarne chmury wiszĄ takŻe nad gŁowĄ byŁego prezydenta DĄbrowy GÓrniczej (SLD) Marka Lipczyka. Nie postawiono mu na razie Żadnych zarzutÓw. PostĘpowanie toczy siĘw sprawie, a nie przeciwko konkretnej osobie. Sprawa jest jednak powaŻna, bo z dĄbrowskiej Prokuratury Rejonowej przekazano jĄ do Prokuratury OkrĘgowej w Gliwicach.
- Prowadzone przez nas Śledztwo jest czterowĄtkowe. Dotyczy potencjalnych nieprawidŁowoŚci przy budowie budynku administracyjnego UrzĘdu Miejskiego, prywatyzacji PrzedsiĘbiorstwa Wodno-Kanalizacyjnego, budowy aquaparku oraz obrotu nieruchomoŚciami w mieŚcie. Czekamy na wyniki badań dokumentÓw, prowadzonych przez Centrum Ekspertyz Gospodarczych w Poznaniu. To bardzo trudna sprawa, bo dotyczy majĄtku duŻej wartoŚci. Dokumentacja jest ogromna. PrzesŁuchaliŚmy wielu ŚwiadkÓw, ale nie moŻemy jeszcze jednoznacznie stwierdziĆ, czy zostanĄ w niej postawione zarzuty - mÓwi prok. Ewa ZajĄczkowska, rzecznik Prokuratury OkrĘgowej w Gliwicach.

Napisany przez: TeodorMotor wto, 19 paź 2004 - 09:53

Uwaga! UrzĄd pyta intruzÓw o ich zdanie na temat WydziaŁu Komunikacji!

http://www.dabrowa-gornicza.pl/i.php?i=3963

Inoczemu brakuje informacji o czasie trwania ankiety, terminie i sposobie upublicznienia wynikÓw...

Napisany przez: olo wto, 19 paź 2004 - 11:30

Napisany przez: bzenek pon, 01 lis 2004 - 14:19

Za: Gazeta Wyborcza
http://miasta.gazeta.pl/katowice/1,35019,2362339.html

------------------------------------------------------------------------

UrzĄd Miejski w DĄbrowie przecieka, a hala sportowa siĘsypie

Witold GaŁĄzka 28-10-2004
Jeszcze przez parĘtygodni interesanci dĄbrowskiego magistratu bĘdĄ wchodzili do Środka po kŁadkach. "Pentagon" i hala sportowa, sztandarowe inwestycje byŁego SLD-owskiego zarzĄdu DĄbrowy, okazaŁy siĘdrogim bublem.

Dwa lata temu wŁadze DĄbrowy, chcĄc nie chcĄc, przeprowa
dziŁy siĘdo gmachu przy ul. Granicznej zwanego przez mieszkańcÓw "Pentagonem". Nowy prezydent miasta Jerzy Talkowski od poczĄtku kadencji uparcie walczy o wyjaŚnienie kulis przedsiĘwziĘcia, za ktÓre DĄbrowa musi zapŁaciĆ przez 15 lat ponad 150 mln zŁ wykonawcy budynkÓw, czyli prywatnej spÓŁce Mitex z Kielc.

SprawĄ zajmuje siĘprokuratura, tymczasem niedawno wyprzedziŁy jĄ w dziaŁaniu zwykŁe prawa fizyki. - Na caŁy parking pod parterem gmachu zaczĘŁa kapaĆ deszczÓwka. JeŻeli beton stropu nasiĄknie wodĄ, przyjdĄ mrozy i lÓd ŚciŚnie, budynek zacznie siĘpo prostu kruszyĆ! - ostrzegajĄ kierowcy parkujĄcy samochody na placu umiejscowionym miĘdzy kolumnami, na ktÓrych wznosi siĘ"Pentagon". ZagroŻone sĄ: UrzĄd Miejski, SĄd Rejonowy, prokuratura i kilka firm wynajmujĄcych pomieszczenia w ultranowoczesnym biurowcu.

- Wszystko przez bŁĘdy projektowe i wykonawcze niechlujstwo - mÓwi Tadeusz Strzelecki, biegŁy ds. budowlanych i peŁnomocnik prezydenta DĄbrowy w sprawie kontraktÓw z Miteksem.

Czy reszta budynku zacznie siĘniedŁugo sypaĆ? Strzelecki nie wie. - Brakuje podstawowych dokumentÓw budowy. Mamy na przykŁad Świstki bĘdĄce rzekomo atestami uŻytych do konstrukcji materiaŁÓw, ale zupeŁnie brakuje dowodÓw na to, Że wŁaŚnie takich materiaŁÓw uŻyto przy wznoszeniu gmachu - mÓwi rzeczoznawca. Przypomina, Że nie mogŁo byĆ rzetelnej kontroli nad robotami, skoro np. inspektor budowy Tadeusz G. byŁ wprawdzie na miejskim etacie, ale jednoczeŚnie pieniĄdze za nadzÓr pobieraŁ od Miteksu, czyli inwestora.

Do naprawienia fuszerki miasto zmusiŁo firmĘCentrum Administracyjne, ktÓra jest spÓŁkĄ-cÓrkĄ kieleckiego Miteksu i w jego imieniu pobiera od wŁadz DĄbrowy po okoŁo 200 tys. euro czynszu za uŻytkowanie Pentagonu.

Żeby uszczelniĆ budynek przed deszczÓwkĄ, robotnicy musieli rozebraĆ caŁkiem nowĄ kostkĘbrukowĄ wokÓŁ wejŚcia do magistratu. KlientÓw najnowoczeŚniejszego urzĘdu miejskiego w Polsce witajĄ teraz tabliczki z ostrzeŻeniami: "Uwaga! Grozi wypadkiem!".

Na domiar zŁego niedawno zaczĘŁa teŻ pĘkaĆ nowa reprezentacyjna hala widowiskowo-sportowa. WybudowaŁ jĄ rÓwnieŻ Mitex SA. Gdy zadzwoniliŚmy wczoraj do siedziby firmy, by zapytaĆ, skĄd tyle bŁĘdÓw, usŁyszeliŚmy w sŁuchawce: - No comments!

"Gazeta" dowiedziaŁa siĘnieoficjalnie, Że na biurku prezydenta Talkowskiego leŻy juŻ gotowy pozew o uniewaŻnienie kontraktÓw zawartych przez poprzednikÓw z Miteksem, ktÓry w najbliŻszych dniach ma trafiĆ do sĄdu cywilnego.

- ObojĘtnie, czy prokuratura oskarŻy poprzednich wŁodarzy, miasto musi w postĘpowaniu cywilnym zabezpieczyĆ swÓj podstawowy interes. Od tego zaleŻy przecieŻ caŁy budŻet DĄbrowy - powiedziaŁ nam proszĄcy o anonimowoŚĆ urzĘdnik dĄbrowskiego samorzĄdu.

-----------------------------------------------------------------------------------

No Ładnie :?
Ton artykuŁu jest dowodem na to, Że Wyborcza w iŚcie expresowym tempie dogania poziom intelektualny Super Expresu W dodatku pisze na wyraĹşne zamÓwienie magistratu.

Ale co do meritum sprawy, to zaczynam siĘprzekonywaĆ do zdania, ze z te kontrakty z Mitexem i sposÓb ich wykonania budzĄ podejrzenia. JeŚli te informacje o inspektorze nadzoru sĄ prawdziwe to trudno wierzyc w czystoŚĆ intencji pana Lipczyka.

Inna sprawa, Że brakuje papierÓw !!!! Wydaje mi siĘ, Że to Talkowski odebraŁ ten budynek i zapomniaŁ sobie biedaczek o dokumentacji. A co wtedy robiŁ geniusz budownictwa Strzelecki ???

No i z artukuŁu wynika, Że pomimo caŁego pokrzykiwania Talkowskiego, miasto ciĄgle pŁaci czynsz firmie Centrum Administracyjne. To po co byŁ ten cyrk z wnioskami o upadŁoŚĆ spÓŁki CA ?

A firma MITEX "Ładnie" zaskakuje jakoŚciĄ swoich robÓt :shock:

Napisany przez: rafi pon, 01 lis 2004 - 15:15

Artykul byl niezwykle stronniczy i az dziw bierze, ze ukazal sie w Gazecie Wyborczej. Gazeta, ktora ma ambicje byc czyms wiecej niz brukowcem, czasopismem opiniotworczym mogla by sobie zadac trud i poprosic o komentarz kogos nie zwiazanego z prezydentem. To co wydrukowali to juz chyba poczatek kampanii Talkowskiego o reelekcje Chyba Beben musi tam miec jakies wtyki...

Napisany przez: olo wto, 02 lis 2004 - 16:50

Rafi, a jak juŻ jesteŚmy przy prezydencie, to mam pytanie. Czy to nie ty podejrzewaŁeŚ mnie o kursy na Kubie lub w Albanii czy jeszcze gdzieŚ tam, na "naszym mieŚcie"

Napisany przez: rafi wto, 02 lis 2004 - 23:06

Chodzilo mi o Kube, Bialorus i Koree Polnocna. Tak ladnie to napisales, ze pomyslalem, iz w Polandzie jedynie stypendysta tychze krajow ma taki dar pisania. A tu taka niespodzianka - towarzysz z forum
Na swoje usprawiedliwienie dodaje, ze pisales to pod zmienionym nickiem

Napisany przez: olo śro, 03 lis 2004 - 06:24

 :lol:  
Chodzilo mi o Kube, Bialorus i Koree Polnocna. Tak ladnie to napisales, ze pomyslalem, iz w Polandzie jedynie stypendysta tychze krajow ma taki dar pisania. A tu taka niespodzianka - towarzysz z forum  :lol:
Na swoje usprawiedliwienie dodaje, ze pisales to pod zmienionym nickiem
   :lol:  :lol:

Napisany przez: :) wto, 07 gru 2004 - 10:46

ZnÓw wydali miliony

Wtorek, 7 grudnia 2004r.

WŁadze miejskie zdecydowaŁy siĘpodwyŻszyĆ kapitaŁ zakŁadowy Miejskiego ZarzĄdu Ulic i MostÓw o 3,6 mln zŁ. SpÓŁka Miejski ZarzĄd Ulic i MostÓw jest wŁaŚcicielem dziaŁki, na ktÓrej stoi nowe Centrum Administracyjne, i zawarŁa umowy najmu z majĄcymi w tym gmachu siedziby UrzĘdem Miejskim, SĄdem Rejonowym i ProkuraturĄ OkrĘgowĄ.



MuszĄ spŁacaĆ rÓŻnicĘ
SĄd i prokuratura chcĄ wykupiĆ zajmowane przez siebie czĘŚci Centrum do końca 2006 r.

Teraz pŁacĄ 25 zŁ brutto czynszu za metr kw., co zagwarantowaŁy im wŁadze miasta poprzedniej kadencji. Tymczasem wycena rzeczoznawcy majĄtkowego, zlecona przez nowe wŁadze, wykazaŁa, Że cena ta powinna wynosiĆ 43 zŁ netto za m kw.

- Gmina zobowiĄzaŁa siĘw czasie trwania umÓw najmu do wyrÓwnywania spÓŁce MZUiM tej rÓŻnicy, czyli 18 zŁ za metr kwadratowy - mÓwi Robert Haberko, naczelnik WydziaŁu Administracyjnego UrzĘdu Miejskiego, MZUiM, jako porĘczyciel kredytu zaciĄgniĘtego na budowĘCentrum Administracyjnego, spŁaca go w Banku Zachodnim WBK SA. Od czerwca do paĹşdziernika spÓŁka wpŁaciŁa juŻ ponad 4 mln zŁ rat kapitaŁowych. Miasto, zgodnie z obietnicĄ, ma tĘsumĘspÓŁce zwrÓciĆ. WywoŁaŁo to wiele wĄtpliwoŚci radnych.

- SpÓŁka jest poza kontrolĄ Rady Miasta, o czym Świadczy odwoŁanie prac komisji rewizyjnej, ktÓrĄ Rada Miejska skierowaŁa tam na kontrolĘ. To nieprawda, Że kwota prawie 4 mln zŁ jest ujĘta w budŻecie miasta - stwierdziŁ radny Henryk ZaguŁa. - MoŻe nam to powaŻnie nadszarpnĄĆ budŻet.

Gorsze rozwiĄzanie?
- Nie pŁacĄc bankowi raty grudniowej, staniemy siĘniewiarygodni. JeŻeli nie podniesiemy kapitaŁu MZUiM, to nie bĘdzie pieniĘdzy na kolejne raty, ktÓre pŁacimy od piĘciu miesiĘcy - tŁumaczyŁ Janusz Dyrda, peŁnomocnik prezydenta miasta.

Zdaniem radnego Tomasza SoŁtysika, uchwaŁa jest konsekwencjĄ wyboru innego sposobu spŁaty kosztÓw budowy Centrum Administracyjnego, niŻ przyjĄŁ poprzedni zarzĄd miasta.

- Przez wybÓr takiego rozwiĄzania gmina nigdy nie stanie siĘwŁaŚcicielem Centrum. Bardziej korzystna byŁaby kontynuacja poprzedniego kontraktu po pewnych zmianach - mÓwi radny SoŁtysik.

Jednak przekazali
Pomimo wielu wĄtpliwoŚci prawnych, upadŁ wniosek o wycofanie projektu uchwaŁy z porzĄdku obrad RM. ZarzĄdzono jednak gŁosowanie imienne, w ktÓrym 13 radnych poparŁo podniesienie kapitaŁu zakŁadowego MZUiM o 3,6 mln zŁ, 6 wstrzymaŁo siĘod gŁosu, a 4 byŁo przeciw.

Piotr Sobierajski - Dziennik Zachodni

Cale szczescie ze sad i prokuratoura chca odkupic swoja czesc

Napisany przez: bzenek wto, 07 gru 2004 - 12:37

:)+-->

Napisany przez: Hator czw, 21 gru 2006 - 12:33

QUOTE

Sąd Najwyższy, uznał kasację gminy w ciągnącym się od kilku lat procesie o ustalenie nieważności umów dotyczących powstawania magistratu w Dąbrowie Górniczej. Chodzi o ogromną inwestycję, jaką była budowa Centrum Administracyjnego. Mieszczą się tam m.in. Urząd Miejski, prokuratura, sąd. Prawnicy reprezentujący interesy miasta stwierdzili, że umowy z kielecką spółką Mitex zostały tak skonstruowane, że za budynek wart 80 milionów złotych zapłacić trzeba będzie w sumie aż 300 mln.

- Sąd Najwyższy na pięć punktów podnoszonych przez gminę nakazał przeanalizowanie tylko jednego. Jednak nie mamy jeszcze pisemnego uzasadnienia tej decyzji - informuje Paweł Gocyła, zastępca prezydenta miasta.

Umowy z kielecką spółką zawarte zostały jeszcze za czasów prezydentury Marka Lipczyka. Kiedy na tym stanowisku zastąpił go Jerzy Talkowski, rozpoczął starania o unieważnienie kontraktów. Przedstawiciele Mitexu podkreślają jednak, że wątpliwości Sądu Najwyższego wzbudził jedynie fakt powierzenia obowiązków administratora obiektu osobie trzeciej, czyli należącej do Mitexu spółce Centrum Administracyjne.

Napisany przez: :) pon, 11 cze 2007 - 10:48

QUOTE

Znów zagrożony budżet?
dziś

Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił pozew gminy Dąbrowa Górnicza o unieważnienie jednego z punktów kontraktu na zaprojektowanie i budowę Centrum Administracyjnego. Oznacza to, że cała umowa zawarta w 2000 r. pomiędzy gminą, a kielecką firmą Mitex jest ważna. Wcześniej Sąd Najwyższy podtrzymał bowiem w mocy cztery z pięciu punktów wyroku drugiej instancji, który był niekorzystny dla gminy.
Teraz Mitex może domagać się spłaty zaległych zobowiązań. Władze lokalne poprzedniej kadencji uznały bowiem, że kontrakt jest zawarty z naruszeniem prawa i nie wywiązały się z warunków umowy, m.in. nie płacąc kilku faktur. Kwoty, jakie może stracić dąbrowski budżet szacowane są na dziesiątki milionów złotych.

— Trudno o konkretne wyliczenia, ale wstępnie byłoby to gdzieś w granicach dziesięciu milionów złotych plus odsetki. Mitex jest jednak gotowy do rozmów i liczymy, że ten problem uda nam się w toku dalszych negocjacji rozwiązać. Ostatni wyrok dotyczył zarzutu, że przetargu nie wygrała spółka-córka, której Mitex powierzył administrowanie obiektem Centrum Administracyjnego. Sąd uznał jednak, że nie miało to istotnego wpływu na warunki kontraktu — podkreśla Robert Koćma, pełnomocnik prezydenta miasta.

— Nie otrzymaliśmy jeszcze uzasadnienia pisemnego wyroku. Kiedy to się stanie, gmina będzie miała dwa miesiące na wniesienie ewentualnej skargi kasacyjnej — mówi Zbigniew Podraza, prezydent Dąbrowy Górniczej. — Dziwi mnie tylko, że mój poprzednik nie podjął żadnych negocjacji z Mitexem, choć w opiniach przygotowanych dla byłego prezydenta miasta jest wyraźne wskazanie do rozmów.
To właśnie pozew byłego prezydenta Jerzego Talkowskiego, wniesiony przeciwko MItexowi, był początkiem serii procesów i wyroków.

— Wartość Centrum Administracyjnego została przeszacowana o ok. 40 mln zł, co potwierdziły ekspertyzy i stąd taka decyzja — utrzymuje były prezydent miasta.
Faktycznie wydawało się, że pierwszy wyrok, wydany przez Sąd Okręgowy w Katowicach, miał racjonalne uzasadnienie. Sąd uznał wtedy, że kontrakt jest nieważny, bo narusza ustawy o finansach publicznych, zamówieniach publicznych i kodeks cywilny.

W sprawie ostatecznej ceny za CA toczą się jeszcze dwa osobne procesy. Mitex pozwał w nich gminę i Miejski Zakład Ulic i Mostów.
(pas) - Dziennik Zachodni

Napisany przez: kwintosz czw, 06 wrz 2007 - 13:13

No i przyszła pora na odgrzanie starego tematu.. W prasie czy TV o tym nie mówili ale... poczytajcie sami:
(jest to fragment Obrad Sesji Rady Miejskiej z dnia 10 sierpnia 2007r. - fragment ten dotyczy także wymiany dowodów osobistych, nie chciałem tego tak skracać)

QUOTE

.....
Radny Grzegorz Jaszczura:
Rozszerzajac to pytanie chciałem sie dowiedziec czy pan Prezydent złożył wniosek o kasacje wyroku Sadu Apelacyjnego w Katowicach w sprawie niekorzystnego dla gminy przynajmniej moim zdaniem kontraktu z Firma Mitex SA na projektowanie, budowanie i eksploatacje tego Centrum Administracyjnego z pomieszczeniami dla Prokuratury i Sadu włacznie, ponieważ ten termin kilka dni temu upłynał. Ponadto mam jeszcze jedno zapytanie, zbliża sie ostateczny termin, w którym mieszkancy naszego miasta zostali zmuszeni do odpłatnej wymiany dowodów, swiadczy o tym powiekszajaca sie kolejka chcacych złożyć wniosek w naszym urzedzie. W imieniu szczególnie osób pracujacych także do godziny 18-tej chciałem złożyc postulat umożliwienia złożenia takich wniosków, ewentualnego odbierania dowodów także w soboty. Wydłużenia
godzin przyjmowania takich wniosków w poniedziałki i czwartki na dzien dzisiejszy jest niewystarczajace. Utrzymanie naszego Urzedu kosztuje srednio ok. 357zł na jednego mieszkanca, w sasiednim Sosnowcu wynosi koszt ten wynosi 126,27zł. Obsługa przy wymianie dowodów osobistych jest nienajlepsza, ale wydaja
tam znacznie mniej 24 pieniedzy na nia. W imieniu mieszkanców prosze o możliwosc wymiany dowodów także w soboty.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
W ostatnim czasie podjelismy bardzo wiele zabiegów żeby usprawnic ta sytuacje, 37 tys dowodów pozostało jeszcze do wymiany. Zdolnosci przyjecia wniosków sa okreslone, co dziennie jeszcze przed otwarciem Urzedu jest duża kolejka osób oczekujacych na „numerek”. Ten „numerek” z jednej strony swiadczy, _e dana osoba została przyjeta i mo_e czekac, ale tej, która go nie otrzymała swiadczy, że nie ma sensu czekac, bo już dzisiaj nikt z petentów nie zostanie przyjety. Rozszerzylismy maksymalnie ilosc stanowisk przyjmujacych wnioski, utworzylismy nowe stanowisko dla osób starszych i inwalidów, które obsługuje poza kolejnoscia te osoby. Zostana przyjeci stażysci do weryfikowania dokumentów, czyli osoby z uprawnieniami beda wspomagane. Rozważamy również możliwosc rozszerzenia czasu pracy i również pracy w soboty. Zostało podjetych szereg różnych działan, ale przy tej skali wymiany dowodów pewnie nie unikniemy różnych nieprzyjemnych zdarzen. Moge tylko dodac, że czas na wymiane starego dowodu był wystarczajaco długi, każdy miał tego swiadomosc, że jeżeli sie bedzie spózniał, może narazic sie na niedogodnosci. Co do tej
kasacji został złożony wniosek. Co do tego, co mówił pan Radny Zugaj otrzymalismy 26.07. wezwanie zapłaty 10.700mln zł. za utracone korzysci i jednoczesnie w tym samym czasie o dzien wczesniej MZUM dostał taka sama kwote za bezprawne zerwanie umowy. Oprócz tego nakazu zapłaty, o którym za chwile mamy także w koncowej fazie rozstrzygniecia sadowe niestety niekorzystne dla nas na kwote 7 mln zł niezapłaconych faktur z 2004r. plus odsetki, które beda konieczne do zapłacenia. Co do tego nakazu zapłaty to on dotyczy takiego okresu, który jest zwiazany z tym, że kontrakt jest ważny i dotyczy to okresu pomiedzy 01.05.04 a 31.12.04r. wtedy, kiedy MZUM podpisał umowe z Urzedem Miasta na zarzadzanie budynkiem i Gmina Dabrowa Górnicza płaciła MZUM, w tym czasie Mitex wystawił 8 faktur na łaczna kwote netto 10.771.307,10zł, które zostały badz odesłane badz krażyły tutaj po różnych gabinetach w Urzedzie Miejskim. W grudniu nastapiło przekazanie protokołem i MZUM był uprawniony żeby podpisac umowe dzierżawna z Gmina, bo stał sie faktycznym dysponentem tego obiektu. Na ten nakaz zapłaty, który był do trzech dni do zapłaty skierowałem zapytanie mniej wiecej takiej tresci, że oczekuje wiecej szczegółów, że oczekuje uzupełnienia materiałów i doprecyzowania tego, czego dotycza podniesione argumenty rzeczonego nakazu. Należy sie spodziewac, że w slad za tym nakazem zapłaty niezrealizowanym w trzy dniowym terminie zostanie złożony pozew do sadu przeciwko Gminie i niestety mam wrażenie, że należy sie spodziewac, że ta kwote zapłacimy. Wiecej bedziemy mogli powiedziec na ten temat jak otrzymamy konkretne informacje albo zwiazane ze złożonym pozwem, czyli to zostanie okreslone w pozwie warunki jako powstania albo jak otrzymam odpowiedz z Mitexu, czy możemy sie wiecej spodziewac – możemy. Tak sie stało, że wskutek rozchwiana pewnych warunków umowy nie tylko Centrum Administracyjnego, pan radny Zugaj pamieta różne moje „kreatywne” wystapienia, że bedziemy ponosic konsekwencje z tego tytułu, boje sie, że jeszcze w najbliższym czasie.

.....

Przewodniczaca Rady Miejskiej Agnieszka Pasternak:
Panie Prezydencie mówił Pan, że faktury były odsyłane, przecież tam było pismo przewodnie, jeżeli tak to łatwo ustalic, przez kogo były podpisane.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
One nie były odsyłane za pismem przewodnim, były nieprzyjmowane.

Przewodniczaca Rady Miejskiej Agnieszka Pasternak:
Nie znam takiej instytucji nie przyjecia faktury, zwłaszcza faktury wynikajacej z kontraktu.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
Ja znam tylko jedna. Sam sie dziwie jak to jest, że przyszła faktura, nikt nie opisał, nie napisał, że jest niezgodna z prawem, że ja odsyłamy tylko po prostu gdzies tam u Pełnomocnika w sejfie była, czy w innym sejfie, ta faktura z dekretacja, że nie płacimy.

Przewodniczaca Rady Miejskiej Agnieszka Pasternak:
Czy była opiniowana przez służby finansowe.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
Nie te faktury nie sa zarejestrowane, one nie dotarły do służb finansowych, one przyszły do
sekretariatu i tu sie konczy ich bieg.

Przewodniczaca Rady Miejskiej Agnieszka Pasternak:
One nie sa rejestrowane w ksiażce.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
Nie, ich w ogóle według obiegu dokumentacji nie ma.

Przewodniczaca Rady Miejskiej Agnieszka Pasternak:
Możemy przypuszczac, że wpłyneły jakies jeszcze dokumenty, o których dowiemy sie jak wpłynie wezwanie do zapłaty.

....

Radny Marek Cygron:
Odnosnie tej instytucji, która nie przyjmuje faktur, która to jest.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
Siedzimy w niej.

Radny Grzegorz Jaszczura:
Od kwietnia do lipca to te faktury sa już przeterminowane, bo faktury sa ważne trzy lata.

I Z-ca Prezydenta Miasta Henryk Zaguła:
Nie tak do konca, bo w ubiegłej kadencji któregos dnia pojawiło sie wezwanie do zapłaty po zerwaniu tej umowy przez Gmine umowy dzierżawy wezwanie do zapłaty na kwote 97mln zł. 90 mln zł dotyczyło odszkodowania zgodnie z zapisem w kontrakcie natomiast 7 mln zł wynikało z niezapłaconych faktur, kiedy Centrum Administracyjne ponosiło faktyczne koszty. W miedzyczasie gmina złożyła wniosek o unieważnienie tego kontraktu Sad rozpatrujac ta sprawe z powództwa Mitexu rozdzielił te dwie sprawy uznajac, że 90 mln zł
dotyczy tego kontraktu w zwiazku, z czym czekamy na decyzje i 7 mln jako należnosc która była zafakturowana i była miasta. czyli ta sprawa odszkodowania jest cały czas przypominana i nie podlega przedawnieniu. Dopiero teraz, kiedy w koncowej fazie jest decyzja ważnosci badz nie ważnosci kontraktu to od tego momentu bedzie biegł okres ewentualnego
przedawnienia.

Z tego się ukazuje nam obraz widma zapłaty w niedługim czasie ponad 10mln zł a co najgorsze całej kwoty ponad 90mln. Wnioski przez kogo ten burdel musicie wyciągnąć sami.
O ile spłata 10mln zł to jest problem z którym poradzić sobie można (tak myślę - przesunięcia w WPI albo i usunięcie niektórych inwestycji) o tyle zapłata 90mln złotych to już jest poważny problem. Kto się w tym orientuje, co wtedy miasto może zrobić? Bo tu chyba chodzi o zapłatę w całości.. przy budżecie 400mln zł, 90mln stanowi prawie 1/4 to ogromna część. Miasto aby to spłacić musiałoby zaciągnąć tak gigantyczny kredyt??? Bo natychmiastowe zajęcie takiej kwoty sparaliżowałoby miasto: brak pieniędzy na bieżące funkcjonowanie. Jeśli w grę wchodzi kredyt to nie pozbieramy się przez wiele lat.. przykre

Napisany przez: bzenek nie, 09 wrz 2007 - 09:40

Trzeba przyznać, że w tym Urzedzie to burdel jest nie z tej ziemi. Faktury, pisma, decyzje krążą po wszystkich pokojach i kończą w losowo wybranych szufladach. Nikogo to nie obchodzi. Nikt się tym nie interesuje.

Przecie już przy okazji spraw Aquaparku wyszło, że Lipczyk podpisał zobowiązanie do wykupu akcji od Mitexu. Nikt nigdy już tego papieru w UM nie widział, a jak przyszło co do czego to Mitex wyciągnął swoją kopię i zażądał kasy. A Lipczyk i reszta zarządu po latach powiedzieli, że może coś tam było ale nie pamiętaja bo mieli katar, śpieszyło im się, było ciemno i nie widzieli co podpisują.

Te 90 mln to najprawdopodobniej jest cena Centrum Administracyjnego samego w sobie. Tak więc te pieniądze płacimy i będziemy płacić tak czy inaczej. Z resztą, faktura obrazuje stan sprzed kilku lat. Od tego czasu MZUiM zwrócił do banku już sporą część tej kwoty. Więc może MITEX zażąda mniej. No może konieczność zapłacenia tego na jeden raz nie nastraja optymistycznie. Ale po prostu trzeba wziąść kredyt i rozłożyć sobie spłate na raty. W końcu banki są po to aby z nich korzystać.

Troszkę zastanawia mnie, że ekipa Podrazy kontynuuje linię Talkowskiego prowadząc ostry spór z Mitexem. Myślałem, że będą raczej poszukiwać ugody i polubownego zakończenia sprawy. Za parę lat przerżniemy już we wszystkich możliwych instancjach i zapłacimy te 100mln za CA, a drugie tyle za koszty postępowania, zastępstwa procesowe, analizy, ekspertyzy, karne odsteki, procenty bankowe itp.

QUOTE(kwintosz @ Sep 6 2007, 13:13 )

Jeśli w grę wchodzi kredyt to nie pozbieramy się przez wiele lat.. przykre

Tak się kończy nałogowe zaciąganie kredytów na każdą pierdołę i przejadanie wpływów budżetowych. Zaczęło się od Dula i trwa w najlepsze do tej pory. A, jak widać, właśnie wkraczamy w etap zaciągania kredytów dla sfinansowania spłat poprzednich kredytów. To jest chyba jakiś sygnał ostrzegawczy ?

Napisany przez: bzenek nie, 09 wrz 2007 - 18:01

QUOTE(kwintosz @ Sep 9 2007, 12:41 )

Miasto mimo że zaciągało kredyty wcale jakoś bardzo zadłużone nie jest i nigdy nie było. (...)próg na jaki miasto może sobie pozwolić to 60% a Dąbrowa ma go o wiele wiele mniejszy. (...) Najlepszym przykładem są naprawdę duże miasta: Poznań, Wrocław prężnie się rozwijające i nie szczędzące na zaciąganiu kredytów. (...)

Ależ ja w zupełności nie jestem przeciwny kredytom. Nawet sam biorę to i owo na raty. Banki są dla ludzi. Chodzi mi o to, że w przypadku firmy, a tym bardziej miasta kredyty powinny iść na inwestycje, a nie na przejedzenie. Nie wiem jaka jest sytuacja innych miast ale w DG od lat kredyty idą po prostu na pierdoły, które mogłyby być spokojnie sfinansowane ze środków własnych.

Do 60% zadłużenia może i mieliśmy daleko kilka lat temu ale w tym roku sytuacja drastycznie się pogorszy. Ekipa Podrazy planuje zaciągnąć 77mln kredytu tylko w 2007 roku. W tym 29mln na odgrzewaną kluchę w postaci Aquaparku i 26mln na termomodernizację. To nie są inwestycje gwarantujące jakikolwiek rozwój (choć z jakichś tam względów koniczne). A tu jeszcze spadają jakieś karne miliony zafundowane przez Talkowskiego. Sytuacja finansowa gminy to jednak już temat na inny wątek.

QUOTE(kwintosz @ Sep 9 2007, 12:41 )

Nie wiem czy Podraza i jego urzędnicy w dalszym ciągu upierają się tak jak Talkowski przy swoim zdaniu. W gazetach, na czacie i wszędzie można było przeczytać że trwały jakieś rozmowy - sądzę więc że chodziło o wypracowanie jakiegoś stanowiska polubownego.

Mówiło się, ale w zacytowanym przez Ciebie fragmencie protokołu można wyczytać, że 26.07.2007 nadeszły wezwania zapłaty na grube miliony, a kolejna sprawa jest w sądzie. To mi nie wygląda na polubowne negocjacje.

QUOTE(kwintosz @ Sep 9 2007, 12:41 )

Najgorsze jest to, że wiele osób oskarża Lipczyka. A tak naprawdę, wszystko było zgodnie z prawem to już jest pewne. Pozostaje kwestia tego, czy miasto podpisało umowę na niekorzystnych warunkach (po zawyżonej cenie)

Talkowski do sądu zawsze mógł pójść. Zwłaszcza, że opinie w rzeczonej sprawie były kontrowersyjne. W końcu sądy są dla ludzi. Zawsze była szansa na wygraną miasta.

Lipczykowi nic nie udowodnią oskarżając w ramach procesów karnych. Pod tym względem jest czysty ale ja bym się przychylał do zdania, że ekipa Lipczyka po prostu popełniła biznesowy błąd. Jak w życiu - chyba nikt nie zakłada, że zbankrutuje, a jednak się to zdarza.

Z wyrażeniem kosztów umowy euro trafili bo euro ciągle spada. Dobrze, że zdecydowali się na inwestycję przed boomem budowlanym bo dziś by to kosztowało ze 200mln. Ale niepotrzebnie skomplikowali umowę z Miteksem. Z perspektywy 2007 widac, że zaowocowało to jedynie niekończącymi się konfliktami prawnymi.

Po prostu trzeba było wyemitować obligacje albo zaciągnąć kredyt i wybudować to Centrum za swoje biorąc Mitex tylko jako wykonawcę. Zakładając cenę 90mln i miesięczną ratę 1mln już bylibyśmy w połowie spłacania.

Gdyby doszli do porozumienia z Minsterstwem Sprawiedliwości może cena spadłaby do 70mln, a gmina nie dopłacałaby do czynszu Prokuraturze i Sądowi.

Podobne zastrzeżenia można mieć też do sprawy Aquaparku ale to już nie ten wątek

Napisany przez: kwintosz nie, 09 wrz 2007 - 20:40

QUOTE(bzenek @ Sep 9 2007, 18:01 )

Ależ ja w zupełności nie jestem przeciwny kredytom. Nawet sam biorę to i owo na raty. Banki są dla ludzi. Chodzi mi o to, że w przypadku firmy, a tym bardziej miasta kredyty powinny iść na inwestycje, a nie na przejedzenie. Nie wiem jaka jest sytuacja innych miast ale w DG od lat kredyty idą po prostu na pierdoły, które mogłyby być spokojnie sfinansowane ze środków własnych.

Tu się z Tobą absolutnie zgadzam.

QUOTE(bzenek @ Sep 9 2007, 18:01 )

Do 60% zadłużenia może i mieliśmy daleko kilka lat temu ale w tym roku sytuacja drastycznie się pogorszy. Ekipa Podrazy planuje zaciągnąć 77mln kredytu tylko w 2007 roku. W tym 29mln na odgrzewaną kluchę w postaci Aquaparku
i 26mln na termomodernizację. To nie są inwestycje gwarantujące jakikolwiek rozwój (choć z jakichś tam względów koniczne). A tu jeszcze spadają jakieś karne miliony zafundowane przez Talkowskiego. Sytuacja finansowa gminy to jednak już temat na inny wątek.

A tu pozwolę się z Tobą nie zgodzić, bo wprowadzasz w błąd. Po pierwsze na termomodernizacje wcale nie wyda się 26mln zł.. Jak przestudiujesz WPI to zorientujesz się że w tym co jest nazwane "Edukacyjna Opieka Wychowawcza" zapisane jest ponad 18mln zł. na tzw. "Specjalny Osrodek Szkolno-Wychowawczy z Kompleksem Sportowym dla Dzieci i Młodziey Niepełnosprawnych" zapewniający godziwe warunki nauki dla dzieci niepełnosprawnych nie tylko z terenu naszego miasta. Inwestycja jak najbardziej potrzebna i chwalebna. Niecałe 3mln złotych zapisane jest także na: "Adaptacja strychu na pracownie przedmiotowe wraz z wymiana pokrycia dachu z likwidacja eternitu w Zespole Szkół Plastycznych" Reszta to właśnie termomodernizacje. Tak więc nie demonizujmy. Po drugie, kredyt na Nemo, był poniekąd wymuszony. Właśnie już ten kredyt jest także winą Talkowskiego. Trzeba było wcześniej o tym myśleć aby przeciwdziałać tej sytuacji. Była to jedyna rozsądna decyzja aby ten obiekt ratować. To jaka była jego sytuacja to wina w dużej mierze poprzedników i coś z tym trzeba było zrobić. Po prostu.. przejmując władze przejmuje się ją z resztą inwentarza..

QUOTE(bzenek @ Sep 9 2007, 18:01 )

Mówiło się, ale w zacytowanym przez Ciebie fragmencie protokołu można wyczytać, że 26.07.2007 nadeszły wezwania zapłaty na grube miliony, a kolejna sprawa jest w sądzie. To mi nie wygląda na polubowne negocjacje.
Talkowski do sądu zawsze mógł pójść. Zwłaszcza, że opinie w rzeczonej sprawie były kontrowersyjne. W końcu sądy są dla ludzi. Zawsze była szansa na wygraną miasta.

No właśnie, miasto pewnie nie może dojść do porozumienia z Mitexem stąd te procesy. Poza tym tak na prawdę nie wiemy kto pierwszy wystąpił o proces, czy miasto aby anulować niekorzystną umowę czy Mitex bo miasto nie płaciło. A skoro maszyna sądownicza ruszyła.. to ciężko ją zatrzymać.

QUOTE(bzenek @ Sep 9 2007, 18:01 )

Z wyrażeniem kosztów umowy euro trafili bo euro ciągle spada. Dobrze, że zdecydowali się na inwestycję przed boomem budowlanym bo dziś by to kosztowało ze 200mln. Ale niepotrzebnie skomplikowali umowę z Miteksem. Z perspektywy 2007 widac, że zaowocowało to jedynie niekończącymi się konfliktami prawnymi.

Nie mamy pewności czy to zapisy w umowie są przyczyną tych konfliktów prawnych, czy może sami sobie je zgotowaliśmy a raczej poprzednicy Podrazy postępując tak a nie inaczej. Póki co chyba wychodzi na to że to Mitex ma rację, więc.. mimo że hipotetycznie mówiąc podpisaliśmy niekorzystną umowę, to nie mogliśmy od niej odstąpić. Należało ją próbować renegocjować a nie się sądzić. Problem polega na tym czy faktycznie taki wariant umowy był niekorzystny, bo póki co nikt tego chyba jasno nie stwierdził.

QUOTE(bzenek @ Sep 9 2007, 18:01 )

Po prostu trzeba było wyemitować obligacje albo zaciągnąć kredyt i wybudować to Centrum za swoje biorąc Mitex tylko jako wykonawcę. Zakładając cenę 90mln i miesięczną ratę 1mln już bylibyśmy w połowie spłacania.
Gdyby doszli do porozumienia z Minsterstwem Sprawiedliwości może cena spadłaby do 70mln, a gmina nie dopłacałaby do czynszu Prokuraturze i Sądowi.

Jak najbardziej się z tym zgadzam. Niestety chyba się nie dowiemy czemu akurat taki wariant finansowania tej inwestycji został wybrany..

Napisany przez: bzenek wto, 11 wrz 2007 - 18:49

QUOTE(kwintosz @ Sep 9 2007, 20:40 )

A tu pozwolę się z Tobą nie zgodzić, bo wprowadzasz w błąd.

Masz rację. Przejrzałem tę tabelkę po łebkach. Wymienione przez Ciebie pozycje kryły się gdzieś w srodku

W kazdym razie szczęście w nieszczęściu jest takie, że ani Ośrodek Szkolono-Wychowawczy, ani nadbudowa Liceum Plasytycznego w tym roku nie ruszą bo urzędnicy nie dali rady. Z tymi termomodrenizacjami też nie wygląda różowo. Czyli będzie dużo mniejszy kredyt. Inna sprawa, że to kolejny rok stracony dla inwestycji w DG

Napisany przez: :) czw, 29 maj 2008 - 19:09

a jednak

CYTAT

Kontrakt jednak jest nieważny
dziś

Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelację kieleckiej firmy Mitex (obecnie Eiffege Budownictwo Mitex S.A.), która sądzi się z gminą w sprawie płatności za budowę Centrum Administracyjnego w Dąbrowie Górniczej. W Centrum mieszczą się dąbrowski magistrat, sąd i prokuratura.

- Oddalona została apelacja Mitexu, który ma jeszcze prawo do złożenia skargi kasacyjnej. Żadna ze stron nie zwróciła się dotąd z wnioskiem o przekazanie jej uzasadnienia wyroku- poinformował wczoraj Waldemar Szmidt, rzecznik Sądu Apelacyjnego w Katowicach.

W 2000 roku Dąbrowa Górnicza zawarła kontrakt z Mitexem na budowę centrum. Miasto zobowiązało się do zapłaty za inwestycję w rozłożonych na 15 lat ratach leasingowych, co kosztowałoby gminę około 280 milionów złotych. Dopiero po tym czasie obiekt przeszedłby na jej własność. Tymczasem według wyceny biegłych, wartość Centrum wynosi nieco ponad 70 mln zł. Po wygranych w 2002 roku wyborach nowe władze gminy nie zgodziły się z takim sposobem rozliczenia i oddały sprawę do sądu.

Sąd Okręgowy w Katowicach 21 czerwca 2005 r. stwierdził nieważność kontraktu na wykonanie projektu, budowę i eksploatację Centrum Administracji motywując to naruszeniem ustawy o finansach i zamówieniach publicznych oraz kodeksu cywilnego. Ważkim argumentem było też to, że cena budynku nie została nigdy jasno określona (miał kosztować nie więcej niż 106 milionów złotych), a kontrakt przejęła następnie spółka-córka Mitexu, co w świetle prawa jest niedopuszczalne.

Wtorkowy wyrok jest prawomocny. Mitex ma dwa miesiące, od dnia doręczenia wyroku z uzasadnieniem, na złożenie kasacji.

- Decyzja o dalszych krokach zapadnie po dokładnej analizie pisemnego uzasadnienia tego werdyktu - wyjaśnia Karolina Dobies z biura prasowego Eiffage Budownictwo Mitex SA.

Na wczorajszej sesji Rady Miasta dąbrowscy opozycyjni radni zaapelowali do prezydenta, by wszystkie rozstrzygnięcia w tej sprawie zapadały w sądzie, a nie w drodze ewentualnych negocjacji z kielecką firmą.
Piotr Sobierajski

Napisany przez: kwintosz pią, 01 sie 2008 - 14:54

CYTAT

Chcą wyczyścić księgi

Od kiedy poprzednie władze samorządowe Dąbrowy Górniczej rozpoczęły spór z wykonawcą budynku Centrum Administracyjnego, kielecką spółką Mitex, nad gminą wiszą widma wyroków w trzech sprawach sądowych. Każda z nich może mieć poważne konsekwencje finansowe dla budżetu. Część radnych na podstawie dotychczasowych rozstrzygnięć na salach sądowych chce więc, by miasto wykreśliło z ksiąg wieczystych zapisy gwarantujące prawo pierwokupu budynku Centrum Administracyjnego (są w nim magistrat, sąd i prokuratura) spółce Centrum Administracyjne, zależnej od wykonawcy całej inwestycji Eiffage Budownictwo Mitex SA. Domagają się także wyjaśnień w sprawie obciążeń hipotecznych CA, w wysokości 30 mln euro i 77 mln zł.

Wyrok Sądu Apelacyjnego z 27 maja tego roku unieważnił kontrakt zawarty pomiędzy gminą a Mitexem z 2000 roku na budowę centrum, więc teraz dbając o interes ekonomiczny miasta i mieszkańców należy zrobić wszystko, by takie ograniczenia w dysponowaniu majątkiem gminy znieść - mówi Grzegorz Jaszczura, dąbrowski radny.

Budynek Centrum Administracyjnego formalnie należy teraz do Miejskiego Zakładu Ulic i Mostów Sp. z o.o., który spłaca całą inwestycję, ale rości sobie do niej prawa właśnie spółka Centrum Administracji. Ta jest utrzymywana przez Eiffage Budownictwo Mitex SA. W księgach wieczystych widnieją natomiast zapisy, że do końca 2017 r. spółka może skorzystać z prawa pierwokupu całego CA.

- Bezpośrednią konsekwencją wyroku z maja jest nieważność umów okołokontraktowych, czyli na przykład zarówno umowy dzierżawy gruntu, jak i umowy eksploatacyjnej. Dobrze rozwiązując problem teraz, będzie można przeprowadzić "oczyszczenie" hipoteki budynku i ewentualnie przystąpić do sprzedaży części budynku Ministerstwu Sprawiedliwości. Wynikiem tego będzie uniknięcie strat w wysokości około 67 mln zł przez 15 lat, co podnosiła już opinia RIO w 2003 roku - twierdzi Grzegorz Jaszczura.

Obecnie toczą się trzy sprawy sądowe, które mogą zadecydować o losach Centrum Administracyjnego. Zdaniem prezesa zarządu Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów, który jest właścicielem gruntów pod CA i formalnie całego obiektu, Tomasza Sołtysika, unieważnienie kontraktu przez Sąd Apelacyjny nie łączy się w żaden sposób z możliwością zmian w księgach wieczystych.

- Nie ma jednak zagrożenia dla interesów gminy z racji tego, że nadal widnieje zapis prawa pierwokupu budynku przez spółkę Centrum Administracji, ponieważ może skorzystać z prawa pierwokupu jedynie wtedy, gdybyśmy to my zdecydowali się na jej sprzedaż, a tego nie planujemy. Tak więc jest to martwy zapis. Gdybyśmy nawet podjęli decyzję o sprzedaży obiektu, to po zawarciu umowy przedwstępnej Mitex miałby 14 dni na to, by wyłożyć całą kwotę, kilkadziesiąt milionów złotych, w przeciwnym razie traci ten przywilej. Poza tym jeśli Eiffage Budownictwo Mitex SA zdecyduje się na wniesienie kasacji tego wyroku to cała sprawa może ponownie wrócić do rozpoznania przed Sąd Apelacyjny. Sąd może także uznać kasację za niezasadną i ją odrzucić. Jeśli będzie ostateczny wyrok w tej sprawie, to możemy spróbować to wykreślić - podkreśla.

Okazuje się jednak, że budynek Centrum Administracji faktycznie obciążony jest dwoma hipotekami. To związane jest z pozostałymi procesami sądowymi, jakie gmina toczy ze spółką-córką Mitexu, Centrum Administracji. Hipoteka 30 mln euro związana jest ze spłatą umowy kredytowej na budowę CA, którą podpisała z Bankiem Zachodnim WBK spółka Centrum Administracji. Po zerwaniu umowy ze spółką przez gminę przed pięcioma laty, Miejski Zarząd Ulic i Mostów zobowiązał się do spłaty tego kredytu, bo inaczej bank faktycznie mógłby przystąpić do egzekucji swoich należności z hipoteki, czyli obiektu, w którym dziś mieści się magistrat, sąd i prokuratura.

- Takie były konsekwencje zerwania umowy ze spółką, a my musieliśmy się porozumieć z bankiem. Co miesiąc spłacamy kwotę 167 tysięcy euro, a w sumie przekazaliśmy już połowę z całej kwoty 65 milionów złotych. Najlepiej byłoby od razu spłacić drugą część, bo rosną nam odsetki, które sięgają 20 milionów złotych. Gmina ma zdolność kredytową i mogłaby zadłużyć się, by spłacić te zobowiązania, ale ma także inne potrzeby i trzeba znaleźć wyjście z tej sytuacji - przyznaje prezes zarządu MZUiM.

Druga hipoteka w wysokości 77 mln zł została ustanowiona przez Sąd Apelacyjny w Katowicach, jako zabezpieczenie roszczeń spółki Centrum Administracji w toczącym się procesie o ustalenie nakładów, poniesionych na budowę tego obiektu. Jego wartość została określona pierwotnie na 22 mln euro, a potem kilka razy poddawany był wycenie przez biegłych. Wyceny te wahają się od 78 mln zł, do 60 mln zł, a dwie ekspertyzy wykonane na zlecenie sądu określiły jego wartość na 65 i 66 mln zł.

- Ta sprawa toczy się dopiero w pierwszej instancji. Niezależnie od wyroku obie strony, czyli gmina i Mitex, złożą apelację, tak więc z pewnością na rozstrzygnięcie tego sporu, ile faktycznie Mitex wyłożył na budowę, trzeba będzie poczekać jeszcze kilka lat - wyjaśnia Tomasz Sołtysik.

Gmina uwikłana jest także w drugi proces sądowy z powództwa spółki Centrum Administracyjne, w którym ta domaga się zwrotu kosztów za eksploatacje Centrum Administracji przez miasto. Poprzednie władze samorządowe podjęły decyzję o niepłaceniu faktur, których wartość wraz z odsetkami wynosi obecnie 7,5 mln zł. Tutaj sąd w pierwszej instancji oddalił powództwo o odszkodowanie, a cała sprawa została zawieszona do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie ważności kontraktu na budowę, podpisanego przez Mitex i gminę.

Piotr Sobierajski - POLSKA Dziennik Zachodni
www.dabrowa.naszemiasto.pl

Napisany przez: Mick pią, 31 paź 2008 - 15:26

CYTAT(bzenek @ czw, 30 paź 2008 - 23:18)

W 5 lat po otwarciu zaczyna brakować miejsc parkingowych dla pracowników. Trzeba bedzie wkrótce coś dobudować bo się to zatka. Szczególnie od strony sądu i prokuratury.

Ja bym proponował zwolnić ich trochę.
No tak z połowę

Napisany przez: :) czw, 26 lut 2009 - 19:18

CYTAT

Kontrakt na budowę "pentagonu" nieważny
dziś

Sąd Najwyższy w Warszawie na posiedzeniu niejawnym oddalił wniosek o kasację wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach w sprawie unieważnienia kontraktu na budowę ogromnego dąbrowskiego Centrum Administracji wybudowanego przez Mitex S.a. w 2002 roku.

Obecnie mieszczą się tam Urząd Miejski, sąd i prokuratura. Wniosek taki złożył wykonawca inwestycji, czyli kielecki Mitex (obecnie Eiffege Budownictwo Mitex S.A), nie zgadzając się z unieważnieniem kontraktu.

Centrum Administracyjne, nazywane przez mieszkańców "Pentagonem" do dziś nie jest rozliczoną inwestycją. Zapisy kontraktu z 2000 r. przewidywały bowiem, że gmina nie będzie wykładać żadnych pieniędzy na budowę CA, a jedynie spłacać całą inwestycję w ratach przez 15 lat. Po tym terminie miała stać się właścicielem obiektu. Kiedy w 2002 r. poprzedni prezydent miasta Jerzy Talkowski zakwestionował kontrakt na jego budowę, wstrzymano płatności, dlatego dziś Mitex może oprócz poniesionych nakładów na inwestycję domagać się także ustawowych odsetek. Obecnie gmina płaci koszty obsługi Centrum Administracyjnego do Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów, a ten po uzgodnieniu warunków spłaca kredyt zaciągnięty na całą inwestycję w banku. Miesięczna rata wynosi 167 tys. euro. Udało się już spłacić 40 mln zł z 66 mln, na które wyceniona została inwestycja. Do spłaty pozostaje więc nadal 26 mln zł.

Tymczasem oddalenie przez Sąd Apelacyjny wniosku Mitexu oznacza, że firma nie może dochodzić roszczeń wynikających z nieważnego kontraktu, w tym kar umownych za zerwanie kontraktu w wysokości 96 mln zł. Nie obowiązują również zapisy dotyczące ceny budynku i jej spłaty. Teraz wartość budynku oszacuje sąd. Opinie biegłych wskazują, iż będzie to około 66 mln zł netto. Wniosek o kasację był ostatecznym, nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, jaki mógł zastosować w Polsce Eiffage Budowinictwo Mitex S.A.

Rozstrzygnięcie, które zapadło w Warszawie podtrzymuje tym samym wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 maja 2008 roku, który stwierdził nieważność kontraktu na wykonanie projektu, budowę i eksploatację Centrum Administracji. Sąd stwierdził, wówczas że kontrakt jest nieważny od samego początku ponieważ zawierając go naruszono ustawę o finansach publicznych, zamówieniach publicznych oraz kodeks cywilny. Najważniejszym argumentem było to, że wykonanie zamówienia publicznego powierzono podmiotowi, który nie został wyłoniony w przetargu tzn. spółce "Centrum Administracji" będącej w 100 proc. własnością Mitexu.

- Ostatnia rozprawa w sprawie zwrotu nakładów jest zaplanowana na 20 marca tego roku - mówi Tomasz Sołtysik, prezes Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Dąbrowie Górniczej, który jest obecnie właścicielem budynku CA i spłaca kredyt na budowę Centrum Administracji. - Teraz wiele zależy od tego, jak sąd potraktuje kwestię odsetek. Przy niekorzystnym wariancie mogą wynieść nawet około 20 milionów złotych, co sprawi, że cała inwestycja zamiast 66 mln zł będzie kosztowała 86 - mówi Tomasz Sołtysik.

Marcin Bazylak, naczelnik Wydziału Strategii i Promocji Urzędu Miejskiego twierdzi, że o rzeczywistych skutkach unieważnienia kontraktu dla gminy Dąbrowa Górnicza będzie można tak naprawdę powiedzieć więcej dopiero po zakończeniu pozostałych dwóch procesów, związanych są z tą sprawą. Chodzi tu o zwrot nakładów poniesionych przez Mitex oraz o czynsz, opłatę eksploatacyjną i karę umowną.

- Wówczas będziemy mieli pełny obraz. Unieważnienie kontraktu z pewnością nada bieg pozostałym procesom - mówi.
Piotr Sobierajski

Napisany przez: bzenek wto, 03 mar 2009 - 07:22

CYTAT

Obecnie gmina płaci koszty obsługi Centrum Administracyjnego do Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów, a ten po uzgodnieniu warunków spłaca kredyt zaciągnięty na całą inwestycję w banku. Miesięczna rata wynosi 167 tys. euro. Udało się już spłacić 40 mln zł z 66 mln

Ech, no i trzeba było normalnie pożyczyć z banku te 66mln i bylibyśmy już w połowie spłacania. Bez tych wszystkich afer, sądów, prokuratur, karnych odsetek...

Ciekawe co z tym pomysłem sprzedaży części gmachu Ministerstwu Sprawiedliwości ?

Napisany przez: :) pią, 27 mar 2009 - 19:18

CYTAT

Zapłacą czy nie?
dziś

Oddala się rozstrzygnięcie w sprawie rozliczeń pomiędzy gminą i Mitexem (obecnie Eiffege Budownictwo Mitex S.A), dotyczących budynku Centrum Administracji, w którym mieszczą się Urząd Miejski, sąd i prokuratura. Ostatnia rozprawa o zwrot nakładów poniesionych na tę inwestycję przez kieleckiego wykonawcę miała odbyć się w miniony piątek w Sądzie Okręgowym w Katowicach. Nie doszła do skutku, bo obie strony złożyły nowe wnioski dowodowe. Wyrok będzie znany za kilka tygodni.

W sumie Mitex chce odzyskać ponad 90 mln zł plus odsetki. Płatności za wykonanie inwestycji zostały bowiem wstrzymane w 2002 roku, kiedy poprzedni prezydent miasta Jerzy Talkowski zakwestionował ważność kontraktu. Jego zapisy z 2000 r. przewidywały, że gmina nie będzie wykładać pieniędzy na budowę Centrum Administracji, a jedynie spłacać całą inwestycję w ratach przez 15 lat. Po tym terminie miała stać się właścicielem obiektu.

- Najdalej idącym wnioskiem, jaki złożyliśmy jest oddalenie roszczeń Mitexu w całości. Jeśli sąd uzna, że pieniądze firmie jednak się należą, to wnosimy o potrącenie tej kwoty od sumy kredytu na inwestycję, którą już spłaciliśmy. Będziemy się starać o rozłożenie tych ewentualnych płatności na raty - mówi Tomasz Sołtysik, prezes Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów, który jest obecnie właścicielem budynku CA i spłaca kredyt na budowę Centrum Administracji.

Gmina płaci dziś koszty obsługi Centrum Administracyjnego do Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów, a ten po uzgodnieniu warunków spłaca kredyt zaciągnięty na całą inwestycję do Banku Zachodniego WBK (zamiast spółki-córki Mitexu, Centrum Administracyjnego). Udało się już spłacić 40 mln zł z 66 mln, na które wyceniona została wstępnie inwestycja. Do spłaty pozostaje nadal ok. 26 mln zł.

Ostatnim rozstrzygnięciem w sprawie rozliczeń pomiędzy gminą i Mitexem jest wyrok Sądu Najwyższego w Warszawie sprzed dwóch miesięcy. Podtrzymuje on unieważnienie całego kontraktu na budowę CA. Wykonawca nie może dochodzić roszczeń wynikających z nieważnego kontraktu, w tym kar umownych za zerwanie kontraktu w wysokości 96 mln zł. Nie obowiązują zapisy dotyczące ceny budynku i jej spłaty. Wartość budynku oszacuje sąd. Eiffege Budownictwo Mitex S.A nie chce jednak komentować dotychczasowych rozstrzygnięć sądowych.

- To jest ważny wyrok, bo podatki dąbrowian wyrzucone na tę inwestycję nie pójdą do końca na marne. Ważne jest, by po zniesieniu hipotek sprzedać ministerstwu budynki sądu i prokuratury. Gmina sporo dopłaca do ich funkcjonowania. Instytucje płacą tylko 25 zł brutto za m kw, choć stawka powinna wynosić 80 zł brutto. Resztę dokłada gmina i wynajmuje za darmo ponad 800 m kw. powierzchni - mówi radny Grzegorz Jaszczura.

- MZUM sporządził analizy ekonomiczne, z których wynika, że w dłuższym okresie umowy z sądem i prokuraturą są dochodowe, dlatego ostrożnie podchodzę do pomysłu zbycia tego budynku. Poza tym nieporozumieniem jest twierdzenie, że to gmina "dopłaca" do funkcjonowania sądu i prokuratury. Stroną umów z tymi podmiotami jest MZUM, a umowy te zostały zawarte za kadencji Jerzego Talkowskiego - podkreśla Tomasz Sołtysik.
- POLSKA Dziennik Zachodni

Napisany przez: kwintosz czw, 02 lip 2009 - 16:25

CYTAT

Superurząd umorzony, a prezydent czysty jak łza

Po sześciu latach zakończyło się wreszcie śledztwo w sprawie o niegospodarność przy budowie Centrum Administracji w Dąbrowie Górniczej i prywatyzacji przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjnego. Wprawdzie zarzuty postawiono siedmiu urzędnikom, z byłym prezydentem Markiem Lipczykiem na czele, ale wczoraj gliwicka Prokuratura Okręgowa umorzyła postępowanie przygotowawcze i oczyściła ich z podejrzeń.

- W działaniach urzędników samorządowych nie doszukaliśmy się znamion przestępstwa, stąd umorzenie śledztwa - wyjaśnia Radosław Woźniak z gliwickiej prokuratury.

Przypomnijmy, że nasza gazeta jako pierwsza poinformowała o inwestycji ponad stan, jakiej podjęli się włodarze miasta z prezydentem Lipczykiem i sprawa trafiła do prokuratury. Superurząd jawi się wyjątkowo okazale, ale kosztował też super dużo. Na budowę pałacu władzy dąbrowskich urzędników zaciągnięto kredyt w wysokości 22 milionów euro. Łączna powierzchnia gmachu wynosi 18,5 tysiąca metrów kwadratowych. Biura w tym budynku przygotowano także dla dąbrowskich prokuratorów i sędziów. Umowa na realizację inwestycji podpisana została z kielecką firmą Mitex.

Następca Lipczyka, prezydent Jerzy Talkowski wyszacował, że koszt obsługi kredytu, spłata inwestycji oraz utrzymanie imponującego biurowca kosztować będą podatników rocznie ponad 18 mln zł, a budynek przejdzie na własność miasta dopiero za kilkanaście lat. Taka luksusowa budowla to zbytek i niegospodarność.

Rzeczoznawca, biegły sądowy Tadeusz Strzelecki komentował: - Wybrano najdroższy na rynku sposób finansowania inwestycji, rodzaj umowy leasingowej, która powoduje horrendalne koszty. Gdyby sięgnięto po kredyt hipoteczny, inwestycja byłaby tańsza o 30-50 procent.

W sprawę włączyła się Regionalna Izba Obrachunkowa w Katowicach, która jest zobowiązana kontrolować finanse gminy. Jej raport był porażający. Przy budowie luksusowego urzędu złamano prawo. Przede wszystkim były prezydent miasta oraz były wiceprezydent odpowiedzialni są za podpisanie z Miteksem umowy niekorzystnej dla gminy oraz jej mieszkańców - wykazali kontrolerzy.

Nie wiadomo przede wszystkim, ile kosztować będzie podatników tak zwane Centrum Administracji nim przejdzie na własność miasta. Nie jest bowiem określona w złotówkach maksymalna wartość zobowiązania gminy, co jest sprzeczne z przepisami ustawy o finansach publicznych. W kontrakcie z wykonawcą - kieleckim Miteksem zapisano, że projekt, budowa i eksploatacja warta jest 106 milionów 480 tysięcy złotych, co stanowi 26 milionów 840 tysięcy euro.

Klauzula walutowa zawarta w umowie zakłada jednak, że spłaty oraz wysokość czynszu uzależnione są od aktualnego kursu złotego w stosunku do euro. Każdorazowy wzrost kursu waluty powodował podwyżkę czynszu, który kosztuje podatników 17 euro za każdy metr kwadratowy. Regionalna Izba Obrachunkowa również powiadomiła prokuraturę.

- Wskazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową uchybienia nie miały znamion przestępstwa - wyjaśnia prokurator Woźniak.

Na nieprawidłowości przy budowie luksusowego biurowca wskazywała też opinia Centrum Ekspertyz Gospodarczych w Poznaniu.

- Po zeznaniach biegłego i opinii uzupełniającej wątpliwości zostały rozwiane - dodaje prokurator Woźniak.

Śledztwo prowadzili najpierw sosnowieccy prokuratorzy, potem gliwiccy, wreszcie sprawa trafiła do Bielska-Białej i stamtąd ponownie do Gliwic, gdzie w końcu została umorzona.
Teresa Semik - POLSKA Dziennik Zachodni
www.dabrowa.naszemiasto.pl

To co, teraz Pan Lipczyk, Sołtysik i spółka powrócą jak Fenix z popiołów? czy dobrze im tak jak jest, na ciepłych posadkach dobrze opłacanych i nie będąc na pierwszym froncie? Ciekawe..

Napisany przez: bzenek pią, 03 lip 2009 - 14:52

CYTAT

Po sześciu latach gliwicka Prokuratura Okręgowa umorzyła postępowanie przygotowawcze i oczyściła ich z podejrzeń.

Polska to jednak szmatławy kraj na marginesie cywilizowanego świata

6 lat prowadzić śledztwo kiedy wszystkie dokumenty są dostępne, nikt nie ucieka, nie ukrywa się, a świadkowie są pod ręka ?

Teraz pewnie wszyscy zainteresowani wytoczą procesy cywilne radnemu Talkowskiemu.

Napisany przez: bzenek śro, 19 wrz 2012 - 22:46

CYTAT

By ratować zadłużony dąbrowski aquapark miasto wyda 2 mln zł, na co zgodzili się właśnie miejscowi radni. Za te pieniądze wykupi 11 tys. 800 udziałów w spółce Nemo Wodny Świat (których wartość oszacowana została na 5,9 mln zł) od jednego ze wspólników Eiffage Budownictwo Mitex S.A.

Hmm, hmm, czyli po latach wojowania jakieś tam porozumienie z Mitex'em jest

Ciekawie jak to się ma do sprawy Centrum Administracyjnego ? Tez dojdą do porozumienia ?

Napisany przez: bzenek śro, 27 kwi 2016 - 16:55

CYTAT(:) @ pon, 25 kwi 2016 - 10:23)

Widziałem ten projekt uchwały w BIPie.
Ciekawe czy się nie odbije na tegorocznych inwestycjach.

Nie bez powodu co roku w budżecie były przenoszone całkiem spore "wolne środki".
Jak się okazało to była forma rezerwy na poczet sprawy sądowej.

I tak oto po 16 latach kończymy odkręcać decyzje ekipy prezydenta Lipczyka.

Wodociągi odkupione.
Aquapark spłacony i dodatkowo odkupiony.
Pentagon zapłacony.

Ileż to wszystko kosztowało

Powered by Invision Power Board
© Invision Power Services