Odpowiedzi

[Master]

Potrzebne czy nie? Czy potrzeba byŁo budowaĆ je aŻ na takĄ skale? czy wybrano dobry sposÓb finansowania tej inwestycji? czy jest to dobra lokalizacja?

[:)]

Az dziw bierze, ze ta informacja nie pojawila sie jeszcze na stronie UM.

pojawila sie: :wink:

Kontrakt z Mitexem uniewaŻniony!
[2005-06-24 10:13:31]

WŁadze DĄbrowy GÓrniczej poprzedniej kadencji zawarŁy z kieleckĄ firmĄ Mitex umowĘna budowĘCentrum Administracyjnego. Prezydent Jerzy Talkowski uwaŻaŁ, Że kontrakt jest niekorzystny dla gminy i zawarto go z naruszeniem prawa. WniÓsŁ do sĄdu o uznanie umowy za niewaŻnĄ. 21 czerwca SĄd OkrĘgowy w Katowicach ustaliŁ, Że jest ona „niewaŻna wraz zaŁĄcznikami”! Wyrok nie jest jeszcze prawomocny.

- SĄd w stu procentach podzieliŁ argumenty gminy i uznaŁ, argumenty pozwanego MITEX SA wobec gminy za bezzasadne - stwierdza mec. Janusz Dyrda z krakowskiej kancelarii Dyrda-Eliasz-Suliński. Akta sprawy sĄ opasŁe, przedmiot sporu skomplikowany, jak dla laika, wiĘc siŁĄ rzeczy niniejszy opis bĘdzie poglĄdowy.
Przypomnijmy wiĘc, Że gmina uznaŁa, iŻ kontrakt na wybudowanie i eksploatacjĘCentrum Administracyjnego jest niewaŻny ze wzglĘdu na to, Że (miĘdzy innymi) gmina nie wiedziaŁa, jaka jest cena inwestycji i usŁugi. W kontrakcie bowiem Mitex byŁ zapis, Że budowa Centrum bĘdzie kosztowaŁa „nie wiĘcej niŻ 106 mln zŁ”. Gmina wniosŁa wiĘc do sĄdu o uznanie kontraktu za niewaŻny uwaŻajĄc, Że brak jednoznacznie ustalonej ceny w kontrakcie sprzeczny jest z ustawami: o zamÓwieniach publicznych i finansach publicznych oraz z kodeksem cywilnym.
Ponadto powÓd uwaŻaŁ, Że 15-letni okres „wynajmowania” Centrum jest z ekonomicznego punktu widzenia dla niego niekorzystny. Wyliczono, Że gdy po tym czasie gmach przeszedŁby na wŁasnoŚĆ gminy, to kosztowaŁby jĄ to (liczĄc zapŁacony w tym czasie czynsz, opŁaty eksploatacyjne, spŁaty kredytu i odsetek) ok. 280-300 mln zŁ. W zaleŻnoŚci od kursu euro.
Ceny w kontrakcie wyraŻono bowiem w euro. I to byŁ kolejny powÓd gminy do zŁoŻenia pozwu, bowiem ta nie ma dochodu w euro, a obowiĄzujĄcĄ w tym czasie walutĄ rozliczeniowĄ na terenie RP byŁ (i nadal jest) zŁoty. Gmina przedstawiŁa jeszcze jeden waŻny zarzut.
-Mitex wprowadziŁ do umowy spÓŁkĘ-cÓrkĘ; Centrum Administracyjne sp. z o.o., ktÓra de facto przejĘŁa kontrakt i go realizowaŁa – wymienia mec. Dyrda. – Taki podmiot nie wygraŁ przetargu na budowĘobiektu. Nie istniaŁ nawet w momencie, gdy podpisano kontrakt.
W pozwie wymieniono jeszcze kilka waŻnych naruszeń prawa. W sumie sĄd wszystkie uznaŁ. Natomiast liniĘobrony Mitexu twierdzĄcego, Że „naleŻy odrÓŻniĆ cenĘod spŁaty kredytu” oraz to, iŻ „gmina nie ma interesu prawnego w stwierdzeniu niewaŻnoŚci kontraktu” uznaŁ za bezzasadnĄ.
MÓwiĄc jĘzykiem prostym: gmina DĄbrowa GÓrnicza wygraŁa w sĄdzie I instancji.
JeŻeli Mitex przegra rÓwnieŻ w II instancji i wyrok siĘuprawomocni, to co to oznacza dla DĄbrowy GÓrniczej? - Znaczne oszczĘdnoŚci, w granicach 100 mln zŁotych – odpowiada Marek Dul, prezes MZUM; aktualnego wŁaŚciciela i zarzĄdcy obiektu. – Od kwietnia zeszŁego roku spŁacamy co miesiĄc od 680 do 730 tys. zŁ. kredytu.
SpŁaciliŚmy juŻ ok. 8 milionÓw. Teraz jesteŚmy na etapie wyŁonienia banku, ktÓry udzieliŁby nam jednorazowego kredytu w wysokoŚci ok. 60 mln zŁ. Gdy go dostaniemy spŁacimy kredyt zaciĄgniĘty przez „Centrum Administracji” Sp. z o.o. na budowĘCentrum. Mamy mniejsze koszty eksploatacji i stĄd, miĘdzy innymi, te oszczĘdnoŚci.
Dodajmy, Że Centrum to nie tylko magistrat, ale takŻe czĘŚĆ zajmowana przez sĄd rejonowy i prokuraturĘ. Gmina nota bene dopŁaca spore pieniĄdze do czynszu tych instytucji. Gdy wyrok siĘuprawomocni, to bĘdzie moŻna sprzedaĆ Ministerstwu SprawiedliwoŚci tĘczĘŚĆ gmachu. Aktualnie jest ono zainteresowane takĄ transakcjĄ. Co bĘdzie po wrzeŚniowych wyborach, trudno teraz powiedzieĆ. W kaŻdym bĄdĹş razie w grĘwchodzi ok. 20-25 mln zŁ, ktÓre mogĄ wpŁynĄĆ do miejskiej kasy.
Co oznacza jeszcze wyrok SĄdu OkrĘgowego? Ano to, Że niewaŻny kontrakt z prawnego punktu widzenia nigdy nie zostaŁ zawarty. Czy Mitex bĘdzie apelowaŁ? MoŻliwe. WczeŚniej jednak bĘdzie musiaŁ zapŁaciĆ 128,8 tys. zŁ kosztÓw procesowych i wpŁaciĆ przed wniesieniem apelacji 100 mln zŁ.
BE