Odpowiedzi

[pozdrawiam]

Radny H. ZaguŁa zabraŁ gŁos na temat skŁadowiska odpadÓw ?LipÓwka II?. Cyt: ?Z chwilĄ rozpoczĘcia eksploatacji skŁadowiska odpadÓw ?LipÓwka II? wsad winien wynieŚĆ 42.000 ton/rok, docelowo 45.890 ton/rok. Na dzień dzisiejszy iloŚĆ odpadÓw deponowanych na SkŁadowisku ?LipÓwka I? oscyluje w okolicach 35.000 ton/rok. Oznacza to, Że z chwilĄ rozpoczĘcia dziaŁalnoŚci brak minimalnej iloŚci odpadÓw nie pokryje kosztÓw staŁych, a tym samym moŻe to mieĆ wpŁyw na zwiĘkszenie ceny jednostkowej za przyjĘcie odpadÓw, ktÓra zgodnie z kalkulacjĄ przedstawionĄ na etapie projektu ma wynieŚĆ ok. 140 zŁ. W chwili obecnej cena za przyjĘcie odpadÓw na skŁadowisko odpadÓw ?LipÓwka I? wynosi 63,00 zŁ za 1 tonĘ, ktÓra jest porÓwnywalna z aktualnymi stawki oferowanymi na skŁadowiskach funkcjonujĄcych w oŚciennych gminach. Wprowadzenie w Życie stawki wyŻszej o 122% od dotychczas obowiĄzujĄcej spowoduje drastyczny wzrost opŁat za wywÓz odpadÓw ponoszonych przez mieszkańcÓw gminy i uczyni przedmiotowe usŁugi najdroŻsze nie tylko
w regionie ale jedne z najdroŻszych w kraju.
Struktura odpadÓw w roku 2005 ma przedstawiaĆ siĘnastĘpujĄco:
odpady komunalne niesegregowane ? 4.400 t.
brak na dzień dzisiejszy ok. 5.500 ton
odpady zielone ? 1.300 t.
Grupa tych odpadÓw nie zostaŁa zbilansowana, a iloŚĆ przedstawiona w projekcie pochodzi
z szacunkÓw. OdbiÓr tych odpadÓw bĘdzie ograniczony ze wzglĘdu na moŻliwoŚĆ ich gospodarczego wykorzystania, na co zezwala ustawa o odpadach. Odpady te, ze wzglĘdu na ich sezonowoŚĆ sĄ moŻliwe do uzyskania jedynie w okreŚlonych porach roku. Powstaje zatem pytanie jak zabezpieczyĆ niezbĘdne iloŚci na przestrzeni caŁego roku?
surowce wtÓrne pochodzĄce z selektywnej zbiÓrki ? 300 t.
W imieniu gminy selektywna zbiÓrka prowadzona jest tylko i wyŁĄcznie na 16 placÓwkach oŚwiatowych. Aby osiĄgnĄĆ zakŁadane minimum niezbĘdne jest wprowadzenie systemu selektywnej zbiÓrki odpadÓw na terenie caŁego miasta. W przeciwnym wypadku czĘŚĆ linii technologicznej sortowania przeznaczona do segregacji surowcÓw wtÓrnych znajdujĄca siĘna ?LipÓwce II?, bĘdzie wykorzystywana w minimalnym stopniu.
osady z miejskiej oczyszczalni ŚciekÓw ? 2.000 t.
Praktyka pokazuje, iŻ wytwarzany kompost na bazie osadÓw Ściekowych zawiera duŻĄ iloŚĆ zanieczyszczeń, co ogranicza jego sprzedaŻ, ze wzglĘdu na niski poziom zgŁaszanego popytu. W roku 2005 winien zostaĆ osiĄgniĘty efekt ekologiczny i technologiczny, co z uwagi na przyjĘtĄ technologiĘ, tj. kompostu.
Zgodnie z projektem zaŁoŻono na skŁadowisku odpadÓw ?LipÓwka II? dwuzmianowy system pracy, co daje wykorzystanie instalacji przez 16 godzin na dobĘ. ZaznaczyĆ naleŻy, Że
w chwili obecnej SkŁadowisko OdpadÓw ?LipÓwka I? funkcjonuje przez okoŁo 8-10 godzin na dobĘ. BiorĄc pod uwagĘwysoki stopień zmechanizowania skŁadowiska odpadÓw ?LipÓwka II? nasuwa siĘpytanie o zasadnoŚĆ przyjĘtego czasu pracy wynoszĄcego aŻ 16 godzin/dobĘ. Ponadto niepokÓj budzi iloŚĆ sprzĘtu zmechanizowanego w postaci 4 Ładowarek oraz 2 ciĄgnikÓw z przyczepami samowyŁadowczymi. Ponadto projekt zakŁada obsŁugĘskŁadowiska odpadÓw ?LipÓwka II? przez 48 osÓb. Liczba ta nie uwzglĘdnia konserwatorÓw, ochrony obiektÓw itp. W chwili obecnej na terenie skŁadowiska ?LipÓwka I? zatrudnionych jest 10 osÓb, w tym osoby dokonujĄce rĘcznej segregacji surowcÓw wtÓrnych.
NaleŻy zwrÓciĆ rÓwnieŻ uwagĘna rzeczywiste wykonanie linii sortowniczych, szczegÓlnie na elementy zmechanizowane, tj. kabiny, przenoŚniki, separatory, itp. PoŻĄdane byŁoby aby urzĄdzenia pochodziŁy od jednego dostawcy, ktÓry zapewni dŁugi okres gwarancyjny dostarczonych urzĄdzeń a takŻe serwis i szybki dostĘp do czĘŚci zamiennych.
BiorĄc pod uwagĘskargi mieszkańcÓw ze Strzemieszyc MaŁych na uciĄŻliwoŚci zwiĄzane
z funkcjonowaniem ?LipÓwki I? oraz zintesyfikowanymi dziaŁaniami zwiĄzanymi
z jednoczesnym funkcjonowaniem ?LipÓwki I? i ?LipÓwki II? naleŻy zwrÓciĆ szczegÓlnĄ uwagĘna symbiozĘtych dwÓch obiektÓw. SzczegÓlnie waŻnym problemem jest gospodarka wodno ? Ściekowa i gospodarka odciekami, ktÓre jednoczeŚnie bĘdĄ powstawaĆ na obydwu obiektach w duŻych iloŚciach. W sumie z obszaru okoŁo 19 ha na skutek braku kanalizacji ww. odcieki trzeba bĘdzie wywieĹşĆ pojazdami specjalistycznymi, ktÓrych nie uwzglĘdniono w projekcie inwestycyjnym.
Na zakończenie naleŻy zadaĆ jeszcze kilka fundamentalnych pytań:
Kto bĘdzie ponosiŁ koszty zwiĄzane z funkcjonowaniem ?LipÓwki I? przez okres 30 lat liczony od daty zamkniĘcia skŁadowiska, tj. po zakończeniu ostatecznej rekultywacji?
Czy przy realizacji inwestycji pn. SkŁadowisko OdpadÓw ??LipÓwki II? zadbano
o wŁaŚciwĄ iloŚĆ piezometrÓw umoŻliwiajĄcych wŁaŚciwe monitorowanie obu skŁadowisk?
Jakie bĘdĄ rzeczywiste koszty funkcjonowania SkŁadowiska OdpadÓw ?lipÓwka II??
Czy wziĘto pod uwagĘzgodnie z obecnie funkcjonujĄcym prawodawstwem niebagatelne koszty zwiĄzane z uzyskaniem pozwolenia zintegrowanego na uŻytkowanie obiektu?
Jakie bĘdĄ wŁaŚciwie koszty obsŁugi finansowej przedsiĘwziĘcia w przypadku nie osiĄgniĘcia odpowiedniego efektu ekologicznego i zakŁadanej zdolnoŚci produkcyjnej (chodzi o ewentualnĄ zmianĘkredytu preferencyjnego na kredyt komercyjny)?
W jakiej formie bĘdzie zarzĄdzane skŁadowisko ? ZakŁad Przerobu OdpadÓw?
Czy planowane rozwiĄzanie doprowadzi do zaangaŻowania do wspÓŁpracy partnera, ktÓry zagwarantuje wypeŁnienie umÓw?
Na tym etapie inwestycji powinien byĆ obecny przyszŁy uŻytkownik tak aby mÓgŁ dopilnowaĆ wykonania robÓt, skorygowaĆ niewŁaŚciwe rozwiĄzania projektowe, zweryfikowaĆ koniecznoŚĆ zakupÓw inwestycyjnych. Te dziaŁania pozwoliŁyby obniŻyĆ koszty inwestycji oraz rozruchu urzĄdzeń.

Prezydenta Miasta J. Talkowski powiedziaŁ, Że jako radny ubiegŁej kadencji byŁ przeciwny przyspieszaniu budowy skŁadowiska odpadÓw ?LipÓwki II? zdajĄc sobie sprawĘz tego, Że skŁadowisko odpadÓw ?LipÓwka I? ma moŻnoŚĆ eksploatowania jeszcze przez 3-4 lata. Jest to kolejny bardzo zŁy skutek nieprzemyŚlanych inwestycji [...]. Odpowiedzi pisemne zostanĄ przedŁoŻone Panu radnemu i Prezydium Rady. Cyt.: ?Jest to bardzo zŁoŻona sprawa teraz trzeba mieĆ wielki talent organizatorski aby to wszystko dobrze rozwiĄzaĆ ale po to tu jesteŚmy aby korygowaĆ te wszystkie nieprawidŁowoŚci, o ktÓrych tu zasygnalizowaŁ radny H. ZaguŁa?.

Radny H. ZaguŁa powiedziaŁ cyt.: ?Panie Prezydencie ja w moim wystĄpieniu chciaŁem wywoŁaĆ temat, bo coraz trudniej jest dojŚĆ do pewnych informacji od Pana urzĘdnikÓw, do prÓby przynajmniej dyskusji co bĘdzie dalej. Fakty sĄ takie, Że jesteŚmy na kilka miesiĘcy przed uruchomieniem bardzo drogiej inwestycji, mÓwiŁem o tym od poczĄtku kadencji i nadal jesteŚmy na etapie dyskusji. ZaciĄgnĘliŚmy kredyt w okresie, w ktÓrym Arka Konsorcjum zbankrutowaŁa jako pomysŁodawca tej inwestycji, byŁa szansa zerwania bĄdĹş skorygowania tego kontraktu, nie zrobiono tego. Do dnia dzisiejszego nie ma Żadnej koncepcji jak to ma funkcjonowaĆ a to bĘdzie w sposÓb zasadniczy decydowaĆ o tym ile odpadÓw przerobimy na kompost i ile odpadÓw wysortujemy co jest podstawowym warunkiem wypeŁnienia efektu ekologicznego. ChciaŁem zaznaczyĆ, Że chodzi kwotĘok. 2 mln zŁ. rocznie. Albo rozpoczniemy powaŻnĄ dyskusjĘna temat jak to ma funkcjonowaĆ albo bĘdziemy mieli kŁopoty. Cena wyliczona 140 zŁ/t do punktu przerobu jest juŻ cenĄ zaniŻonĄ na etapie projektu. JeŻeli iloŚĆ odpadÓw na wskutek ceny bĘdzie mniejsza to automatycznie ta cena jeszcze wzroŚnie. Takie instalacje dziaŁajĄ w kilku miastach w Polsce i w Żadnym mieŚcie nie sĄ samofinansujĄce. SĄ one obciĄŻone doŚĆ powaŻnym deficytem. Jedynym miastem gdzie tego typu inwestycja uzyskaŁa wynik pozytywny jest Konin. [...] w Koninie przy zmianie wŁadzy zrewidowano caŁkowicie umowĘz Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska, zrewidowano sposÓb realizacji inwestycji i harmonogram budowy uwzglĘdniajĄc bioreaktor, ktÓry jest najdroŻszy w sensie zakupu inwestycyjnego i eksploatacji. Na to byŁ czas i nie zrobiliŚmy tego wobec tego bĘdziemy musieli z tego tytuŁu ponieŚĆ koszty. Jest to temat, ktÓry odbija siĘbardzo dalekim echem. Nie mogĘuzyskaĆ odpowiedzi na pytania: w jaki sposÓb bĘdzie skŁadowisko zarzĄdzane?, W jaki sposÓb bĘdzie zabezpieczana odpowiednia iloŚĆ odpadÓw?, Jak bĘdzie prowadzona selektywna zbiÓrka odpadÓw?, Jak bĘdzie zbierany materiaŁ na kompost??.

PrzewodniczĄcy Komisji ds. Gospodarki Komunalnej R. Rutkowski nawiĄzujĄc do wypowiedzi radnego H. ZaguŁy powiedziaŁ, Że na najbliŻszym posiedzeniu Komisji ds. Gospodarki Komunalnej bĘdzie omawiany temat: ocena realizacji inwestycji pn. ?SkŁadowisko odpadÓw LipÓwka II?. BĘdzie przygotowana peŁna informacja pionu Pana Prezydenta W. Śliwy. PrzewodniczĄcy komisji zaprosiŁ wszystkich radnych zainteresowanych tym tematem na posiedzenie komisji.

Radny T. SoŁtysik zwrÓciŁ uwagĘ, Że inwestycja miaŁa byĆ dopeŁnieniem caŁego systemu gospodarki odpadami w mieŚcie. W poprzedniej kadencji byŁo zakŁadane wprowadzenie podatku tzw. Śmieciowego a wiĘc obciĄŻenie wszystkich mieszkańcÓw za wywÓz Śmieci co spowodowaŁoby wprowadzenie jednolitego systemu zbiÓrki odpadÓw. Taki system pozwoliŁoby na wprowadzenie elementÓw premiujĄcych selektywnĄ zbiÓrkĘodpadÓw
w gospodarstwach domowych. Wszystkie te dziaŁania zapewniŁby odpowiedni dopŁyw Śmieci do skŁadowiska i zlikwidowaŁby problem dzikich wysypisk Śmieci poniewaŻ nikomu nie opŁaciŁoby siĘwywoziĆ Śmieci do lasu dlatego, poniewaŻ kaŻdy pŁaciŁby jednĄ stawkĘpodatku niezaleŻnie od iloŚci oddawanych Śmieci. Jest to dobry system i z powodzeniem funkcjonuje w wielu miastach w Polsce nie mÓwiĄc juŻ o innych krajach.

Radny H. ZaguŁa ustosunkowujĄc siĘdo wypowiedzi radnego T. SoŁtysika powiedziaŁ, Że nie ma wĄtpliwoŚci, Że byŁoby to bardzo efektownym zakończeniem caŁego procesu. Nigdy nie podwaŻaŁ celowoŚci inwestycji. MoŻna dyskutowaĆ o zakresie inwestycji i o zakupach. MÓwiĄc o tym ma na myŚli rÓwnieŻ organizacyjne przygotowanie. JeŻeli chcemy opodatkowaĆ mieszkańcÓw na rzecz wywozu odpadÓw to konieczne jest referendum z caŁymi jego konsekwencjami. Zwraca uwagĘ, Że taki podatek powinien wynosiĆ 2,5 ? 3,5 zŁ od osoby na miesiĄc a przy tym rozwiĄzaniu bĘdzie on wynosiŁ min 5 zŁ. na miesiĄc. We wspomnianym Koninie przyjĘto takie rozwiĄzanie, Że miasto zabroniŁo funkcjonowanie skupÓw makulatury, szkŁa i innych poniewaŻ caŁy ten strumień wysortowanych odpadÓw musi trafiĆ na miejskie skŁadowisko. Jest to pierwszy temat, o ktÓrym mÓwiliŚmy. DziŚ jesteŚmy pÓŁtora roku od rozpoczĘcia kadencji i nadal jesteŚmy na etapie dyskusji. Nie kwestionujĘzasadnoŚci inwestycji, sposobÓw gospodarki odpadami. Zwraca uwagĘ, na to Że za chwilĘmoŻemy
w tym temacie mieĆ powaŻne kŁopoty.

Radny T. SoŁtysik zauwaŻyŁ, Że kwoty o ktÓrych mÓwiŁ Pan radny H. ZaguŁa sĄ dla mieszkańcÓw bardzo atrakcyjne. Mieszkańcy pŁacĄ duŻo wiĘcej niŻ 5 zŁ. miesiĘcznie od wywozu Śmieci co gwarantuje powodzenie referendum.

Radny Z. Łukasik powiedziaŁ, Że temat Śmieci wraca ciĄgle od kilku lat. WiĘkszoŚĆ mieszkańcÓw DĄbrowy jest opodatkowana przez spÓŁdzielnie mieszkaniowe. Problem ten dotyczy mieszkańcÓw domÓw jednorodzinnych. Wystarczy kontrola StraŻy Miejskiej sprawdzajĄca czy sĄ rachunki za wywÓz Śmieci. Nie wydaje siĘaby pomysŁ referendum byŁby dobry.

[Hator]

odp prezydenta na list zz z Lipowka II

Oświadczenie Prezydenta Miasta

Od prawie 3 miesięcy jestem prezydentem Naszego Miasta. W tym czasie starałem się uczciwie, rzetelnie i z należytym zaangażowaniem analizować i oceniać różne problemy oraz podejmować rozwiązania służące, jak najlepiej mieszkańcom Dąbrowy Górniczej.

W dniu 19 lutego br. w dodatku dąbrowskim „Dziennika Zachodniego” opublikowano list otwarty trzech organizacji związkowych Miejskiego Zakładu Przetwarzania Odpadów Komunalnych Lipówka II, zawierający 15 pytań. Odpowiedzi na te pytania, miałyby stanowić wyjaśnienie trudnej sytuacji, w jakiej znajduje się zakład, a przede wszystkim zapewnić utrzymanie dotychczasowych miejsc pracy?

Muszę stwierdzić, że list ten przyjąłem z ulgą i zadowoleniem. Otóż okazało się, że oprócz mnie i moich współpracowników, jest jeszcze wielu, którzy dostrzegli trudną sytuację zakładu Lipówka II. Tak, ten zakład znajduje się w trudnej sytuacji, ale to nie tylko trudna sytuacja Lipówki II, to przede wszystkim trudna sytuacja gminy i to nie tylko ze względu na gospodarkę odpadami, ale i finansową.

Moim zdaniem większość zadanych pytań nie ma tak naprawdę nic wspólnego z obecną sytuacją zakładu, odpowiedzi na wiele z nich znajdują się w informacji przygotowanej na dzisiejszą sesję Rady Miejskiej.

Po przeanalizowaniu materiałów i dokumentów związanych z inwestycją Lipówka II, przygotowanych przez zespół powołany moim zarządzeniem, doszło do ujawnienia wielu nieprawidłowości, błędów, braku nadzoru i podejrzeń - w tym możliwości poświadczenia nieprawdy, jak również narażenia gminy na wielomilionowe straty.

Moim obowiązkiem, po przyjęciu takich informacji, było powiadomienie Prokuratury Rejonowej o podejrzeniu popełnienia przestępstwa i tak też uczyniłem - pismo skierowane zostało dnia 16.02.2007 r.

Do dzisiaj inwestycja ta nie osiągnęła zamierzonego efektu ekologicznego. Dopuszczono do ewidentnego skrócenia, a niekiedy wręcz pominięcia poszczególnych etapów realizacji inwestycji. Po prawie półtorarocznym funkcjonowaniu zakładu produkowane są „śmieci ze śmieci”, tyle że rozdrobnione, a sterty rzekomego kompostu zalegają na terenie Lipówki II.

Ktoś, w takiej sytuacji musi ponieść odpowiedzialność za brak nadzoru nad tą inwestycją, za powstanie zagrożeń dla pracowników oraz otoczenia. Być może osoby poprzednio zarządzające dostrzegały pewne nieprawidłowości, być może chciano zgłosić sprawę do prokuratury, tylko wtedy zadaję pytanie: dlaczego dopiero teraz, dlaczego nie rok lub półtora roku temu, kiedy prawdopodobnie zaistniało podejrzenie popełnienia przestępstwa?

Przeanalizowanie wszystkich faktów pozwoliło mi podjąć działania, które będą mogły wyjaśnić obecną sytuację prawną zakładu Lipówka II, przeprowadzić zdecydowane, konieczne rozmowy z wykonawcą zadania, a być może wystąpić również na drogę sadową. Tak naprawdę istnieje wątpliwość - czyją własnością jest obecnie zakład?

Mam również nadzieję, że dla dobra Naszego Miasta prokuratura podejmie, jak najszybciej czynności wyjaśniające.

Jako prezydent zapewniam, że będziemy działać zgodnie z literą prawa, z poszanowaniem zarówno interesów gminy, jak i słusznych praw pracowników MZPO Lipówka II.

Zachęcam również do współpracy w wyjaśnianiu skomplikowanej sytuacji zakładu, jak również do rzeczowej dyskusji, bez wpływu lub zasięgania opinii osób mających na uwadze najczęściej ochronę własnych interesów.

Byłem i jestem zawsze otwarty na dyskusję w sprawach ważnych dla Naszego Miasta i jego mieszkańców.

Prezydent Miasta

/Zbigniew Podraza/

Dąbrowa Górnicza 28.02.2007r.

pan Prezydent ladnie sie rozpisal (ktokolwiek to pisal ) tylko zapomnial o 1 szczegole - pytan bylo 15 a tutaj nic innego jak tylko ogolniki o dbaniu o finanse miasta, problemie z niewywiazaniem sie kontraktu Budimexu itp
malo konkretow -zupelnie jak na ostatnim czacie.
ciekawe co pracownicy na to - bo ja bym sie czul na ich miejscu, jak po odp z UM na nasze pytania.

oswiadczenie v-ce prezydenta P. Gocyly na sesji r.m.

Pani Przewodnicząca, Wysoka Rado!

Postaram się przybliżyć Państwu sytuację jaka panuje w chwili obecnej w Miejskim Zakładzie Przetwarzania Odpadów Komunalnych Lipówka II.
Aby jednak odnieść się możliwie precyzyjnie do każdego wątku jaki chciałbym poruszyć, konieczne jest powiedzenie kilku zdań na temat historii, powodów jakie stymulowały ówczesne władze miasta do poszukiwania nowych rozwiązań w zakresie unieszkodliwiania odpadów, wyboru technologii, zawarcia umowy, sposobu realizacji inwestycji, stosowanych procedur podczas kolejnych odbiorów, aż po specyfikę funkcjonowania zakładu w dniu dzisiejszym.

Otóż intencją władz miasta w latach 2001 -2002 było wybudowanie nowoczesnego zakładu przerabiającego odpady komunalne przy zastosowaniu istniejących technologii, które pozwalałyby przerabiać odpady komunalne nie segregowane (zmieszane). Zamierzenie to wynikało z konieczności realizacji dyrektyw unijnych, ale również z braku miejsca do składowania odpadów na terenie miasta i płynące stąd zagrożenia dla jego funkcjonowania w stosunkowo bliskiej perspektywie czasowej.

Zatem cele realizacji inwestycji należało wówczas określić następująco;
- zagospodarowanie odpadów powstających w gminie, w tym:
- odpadów komunalnych zmieszanych,
- odpadów parkowych (zielonych),
- osadów ściekowych, przy zastosowaniu nowoczesnych rozwiązań techniczno-technologiczych, dla eliminacji konieczności pozyskania dalszych terenów składowych odpadów i dla uzyskania:
- produktu handlowego jakim jest kompost
- odzysku surowców wtórnych z odpadów komunalnych nie segregowanych (zmieszanych) z przeznaczeniem ich do dalszego wykorzystania (recyklingu), takich jak papier, drewno, tekstylia, tworzywa sztuczne, guma, szkło, metale nieżelazne (aluminium, miedź itd.) oraz metali żelaznych
- materiału balastowego
oraz wariantowo
- w miejsce produkcji kompostu możliwości wytwarzania paliwa alternatywnego, co pozwoliłoby na:
- dalsze poważniejsze zmniejszenie ilości materiału balastowego oraz uzyskanie dodatkowych dochodów.

Zatem w projekcie technicznym zarówno pierwotnym opracowanym przez „Arka Konsorcjum SA”, jak też późniejszym, opracowanym przez „Budimex Dromex SA” zakładano przerób w ciągu roku:
- odpadów komunalnych (zmieszanych), nie sortowanych 40 400 Mg
- surowców wtórnych z selektywnej zbiórki 300 Mg
- odpadów zielonych (parkowych, bazarowych itp.) 1 300 Mg
- osadów ściekowych z Oczyszczalni Ścieków 2 000 Mg.
Zdolności przetwarzania linii do segregacji przyjęto wg projektu na 40 400 ton odpadów tj. 161,6 t/dobę.
Z powyższej ilości odpadów i osadów założono w projekcie przeznaczenie 10 000 ton do kompostowania.

Co bardzo ważne! We wszystkich założeniach projektowych i umownych podstawowym surowcem do produkcji kompostu były odpady komunalne zmieszane (nie sortowane).

Mowa o tym w dokumentach bądź korespondencji z Budimex-Dromex SA m.in. w SIWZ, Ofercie Wykonawcy, oraz dokumentacji projektowej wykonanej przez Wykonawcę, a także przedstawionej przez Wykonawcę „Koncepcji przebudowy ZPOK Lipówka II pod kątem produkcji paliwa alternatywnego”.
W wyniku przeprowadzonego postępowania o zamówienie publiczne zawarto w końcu odpowiednią umowę której przedmiot określono następująco; - „Budowa składowiska odpadów komunalnych Lipówka II z Zakładem Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Dąbrowie Górniczej – kontynuacja zadania”, zwanego dalej Składowiskiem, na bazie gruntów i przy zaangażowaniu środków finansowych zorganizowanych przez Zamawiającego”.
W rozdziale II. Określenie przedmiotu Umowy, strony w § 8 uściśliły dodatkowo jako przedmiot Umowy, wymieniając w kolejności etapy realizacyjne Inwestycji.

I tak po etapie nadzoru nad eksploatacją przez okres jednego roku, wyodrębniono następną fazę (§ 8 ust. 5) „Przekazanie Składowiska odpadów komunalnych Lipówka II z Zakładem Przetwarzania Odpadów komunalnych Zamawiającemu po wykonaniu i przekazaniu do użytku, jako obiektu kompletnego z punktu widzenia celu któremu ma służyć, tj. (odzysk czystych surowców wtórnych i produkcja kompostu zbliżonego do klasy I, spełniającego normy branżowe z możliwością wprowadzenia paliwa alternatywnego)”.

Zatem zgodnie z postanowieniami § 19 ust. 1 pkt c „Umowy o wykonanie” zadanie polegało na uzyskaniu i udokumentowaniu efektu ekologicznego w postaci:
1. wybudowania kwatery składowiska odpadów na balast o pojemności geometrycznej 274,5 tys. m3
2. produkcji 7 600 t/r kompostu i odzysku 3 300 t/r surowców wtórnych przy stworzeniu możliwości przerobu 42 000 t/r odpadów komunalnych i 2 000 t/r osadów ściekowych.
„Efekt ekologiczny”, o którym mowa w Umowie to inaczej osiągana w oparciu o zainstalowane maszyny i urządzenia oraz przekazaną technologię:
- wielkość produkcji kompostu
- jakość otrzymywanych produktów
- wielkość przerobu odpadów i odzyskania surowców wtórnych w trakcie jednorocznej eksploatacji pod nadzorem Wykonawcy tj. rzeczywiście uzyskane zdolności produkcyjne zakładu.

Na podstawie tych zapisów możemy zatem wywieść wniosek, że odbiór końcowy jest tylko odbiorem częściowym mającym
na celu podjęcie eksploatacji wybudowanego Składowiska, a następnie w ciągu roku Wykonawca ma udokumentować (udowodnić w praktyce) osiągnięcie „efektu ekologicznego”.

Realizacja inwestycji przebiegała w latach 2003÷2004 bez większego udziału przedstawicieli inwestora, aż do momentu gdy
w dniach 14-16 grudnia 2004, nastąpił rozruch technologiczny urządzeń
i instalacji ZPOK Lipówka II. W czynnościach tych oprócz przedstawicieli inwestora brali udział z ramienia Gminy wynajęci pracownicy firmy ALBA MPGK, posiadający wymagane uprawnienia i doświadczenie.

Protokół z posiedzenia komisji rozruchowej z dn. 16.12.2004. zawiera jednak stanowisko członków komisji reprezentujących U.M. stwierdzające m.in., że „nie spełniono warunków przystąpienia do rozruchu”, „prace w ZPOK nie stanowią rozruchu technologicznego całości instalacji”, „przeprowadzony rozruch jest nie kompletny, ponieważ nie wykazał prawidłowej pracy obiektu, czym jest wytwarzanie kompostu spełniającego kryteria wskazane w umowie” oraz podsumowanie mówiące, że dalsze czynności rozruchowo-odbiorowe będą mogły mieć miejsce po realizacji wszystkich uzgodnionych warunków, pod rygorem przerwania odbioru oraz protokołów zawierających informacje o usunięciu postulowanych wcześniej przez przedstawicieli U.M. niedociągnięć, a przede wszystkim rozpoczęcia produkcji kompostu zbliżonego do 1 klasy.

W dniu 11 maja 2005 zebrała się komisja odbiorowa. W jej składzie z ramienia U.M. uczestniczyli: z-ca Prezydenta Waldemar Śliwa, z-ca Prezydenta Marian Nierychły, z-ca Naczelnika WPP Waldemar Baranowski, Naczelnik WGK Artur Weber, oraz dyrektor zakładu Janusz Olszówka i gł inż. Remigiusz Kazimierczak, a także ze strony Zamawiającego przedstawiciel firmy SOWEX Sosnowiec Zygmunt Kubanowski już późniejszy z-ca dyrektora ZPOK Lipówka II.
Komisja w powyższym składzie ze strony zamawiającego dokonała odbioru Zakładu oceniając jakość wykonanych robót jako dobrą.
Po tej dacie ZPOK zaczął funkcjonować a U.M. uregulował do roku 2005 płatności za wykonawstwo faktury opiewające w sumie na kwotę 3 521 415 zł.
Jednak krótko po dokonanym odbiorze, z-ca dyr. Zakładu Zygmunt Kubanowski już monitował do WPP U.M., następnie już bezpośrednio do Budimex Dromex, w sprawie niesprawności niektórych maszyn i urządzeń oraz przestojach w pracy zakładu, spowodowanych wadliwymi urządzeniami i maszynami (w szczególności ładowarek i kompaktora), co w rezultacie nie pozwala mu dotrzymywać reżimów technologicznych w produkcji kompostu z prośbą o ich natychmiastową wymianę.
Wspomina również o konieczności wywozu odpadu po procesie technologicznym, z żądaniem wywiezienia go na koszt wykonawcy, ze względu na brak miejsca do jego składowania i możliwości innego zagospodarowania.
Ostatecznie korespondencja dyrektora zakładu i I z-cy Prezydenta Miasta z firmą Budimex Dromex (mniej lub bardziej napastliwa i niewybredna w swej treści) toczy się bezskutecznie niemal do jesieni 2006 roku, kiedy to następują wybory i zmiana na stanowisku Prezydenta Miasta.
Pan Janusz Olszówka wraca z funkcji I z-cy Prezydenta Miasta na stanowisko dyrektora ZPOK Lipówka II. Informując mnie już w pierwszych dniach urzędowania, jako swojego resortowego przełożonego, że w warunkach jakie obecnie istnieją na zakładzie nie ma możliwości produkowania kompostu zbliżonego do pierwszej klasy, a więc nie możliwe są do spełnienia warunki zawartej umowy o budowę Zakładu.

Informację tą odebrałem jako zatrważającą w najwyższym stopniu, ze względu na wiążącą Gminę umowę kredytową w zakresie finansowania opisywanej inwestycji i możliwe zagrożenie przekształcenia kredytu preferencyjnego na komercyjny, co skutkowałoby koniecznością spłaty dodatkowych 4 mln zł., w przypadku nie klasyfikowania kompostu jako zbliżonego do klasy 1. Dlatego podjąłem niemal natychmiast czynności wyjaśniające i jednocześnie poleciłem przygotowanie restrukturyzacji Zakładu, w celu obniżenia kosztów jego funkcjonowania oraz określenia jego przyszłej roli i funkcji w systemie oczyszczania miasta, przygotowywanej przez Zespół roboczy, powołany przez Prezydenta Miasta ds. wypracowania spójnej polityki Gminy Dąbrowa Górnicza w zakresie gospodarki odpadami.

W wyniku tych działań powziąłem wiedzę, iż osoby które były zobowiązane do zajmowania się sprawami majątkowymi Gminy przy realizacji inwestycji „Budowa składowiska odpadów komunalnych Lipówka II z Zakładem Przetwarzania Odpadów Komunalnych”, wyrządziły Gminie znaczną szkodę majątkową, zarówno przez nadużycie udzielonych im uprawnień jak i niedopełnienie ciążących na nich obowiązków służbowych, co skłoniło mnie do złożenia w dniu 16.02 br., w imieniu Prezydenta Miasta wniosku o wszczęcie postępowania karnego, do Prokuratury Rejonowej w Dąbrowie Górniczej.

W uzasadnieniu wniosku podałem, że Gmina wydatkowała znaczne koszty na realizację inwestycji, która nie tylko nie przyniosła oczekiwanych korzyści, ale jej działalność generuje nie uzasadnione koszty. Zastrzeżenia budzą zarówno słuszność decyzji o realizowaniu wskazanej inwestycji, co do założeń przyjętych w umowie, jak też dokonane czynności w trakcie realizacji umowy, a w szczególności odbiór końcowy.

Aktualnie można stwierdzić następujący stan rzeczy:
- Brak możliwości uzyskania właściwej jakości i ilości kompostu.
- Brak możliwości produkcji paliwa alternatywnego.
- Niewłaściwą (zbyt małą) ilość odzyskiwanych surowców wtórnych, po poniesieniu znacznych kosztów na budowę linii segregacji odpadów.
- Brak przydatności dla Gminy zaprojektowanych i dostarczonych przez Wykonawcę technologii kompostowania oraz urządzeń, a także nieefektywność i awaryjność tych urządzeń.
- Nie uzyskanie dodatkowych efektów finansowych z inwestycji.
- Nie uzyskanie zakładanych możliwości przerobowych Zakładu.

Zwracam Państwa uwagę, że wartość nominalna inwestycji o której tu mówimy wynosi 33 400 693 zł brutto. W ramach podpisanej umowy ustalono również terminy jej realizacji;
- Odbiór końcowy zadania do 12.12.2004.
- Odbiór ostateczny zadania do 12.12.2005.

Zatem, w chwili obecnej mamy do czynienia z sytuacją, w której odbiór końcowy zadania został przesunięty, bez żadnych sankcji finansowych wobec wykonawcy o pięć miesięcy, a odbiór ostateczny inwestycji w ogóle nie został dokonany, z uwagi na zakwestionowanie należytego wykonania umowy przez wykonawcę.
Ponadto wielkość zmagazynowanego materiału balastowego przekracza ilości wynikające z ilości przyjętych odpadów, a quasi kompost zalega w Zakładzie w ilościach które w niedługim czasie uniemożliwią normalną pracę Zakładu, o ile nie zostaną wywiezione na zlecenie Gminy, co po raz kolejny zwiększy koszty realizacji inwestycji.

Istotnym elementem przedstawianej sytuacji jest stwierdzenie, że mamy do czynienia z podejrzeniem o wielokrotne potwierdzanie nieprawdy przez przedstawicieli U.M. w komisji odbiorowej z ramienia inwestora, na czele z byłymi zastępcami Prezydenta Miasta i kierownictwa zakładu, których nazwiska przytoczono już wcześniej. Szczególnie chodzi tu o zapisy protokołach odbioru, gdzie oceniono jakość wykonanych robót jako dobrą oraz w stwierdzenie, iż wykazane usterki nie limitują prawidłowego funkcjonowania przedmiotu odbioru, a zakres wykonanych robót jest zgodny z Umową zawartą w dniu 19.08.2003 roku.

Należy bowiem wskazać, że okres 1 roku pomiędzy „odbiorem końcowym” a „ostatecznym odbiorem zadania”, miał służyć wyłącznie do potwierdzenia prawidłowego działania ciągów technologicznych. Ponadto, rozruch który został zaplanowany w odrębnym „Harmonogramie rzeczowo-finansowym” powinien być przeprowadzony w okresie 9 miesięcy ( II, III, IV kwartał 2004 r) i trwać do czasu osiągnięcia powtarzalności pozytywnych wyników kompostowania.

Jednak z dokumentu zatytułowanego „Sprawozdanie z przeprowadzonego rozruchu technologicznego” sporządzonego w dniu 16.12.2004. wynika, że pierwszy rozruch technologiczny był prowadzony przez zaledwie dwa dni 14÷16. 12.2004. A jak wynika z notatki służbowej z dnia 12.04.2005., zakończył się dla obu stron wynikiem pozytywnym.
W tych warunkach należy wskazać, iż Wykonawca i Zamawiający nie przeprowadzili w sposób prawidłowy rozruchu technologicznego, sprawdzającego technologię i urządzenia dla potwierdzenia trafności rozwiązań, w zakresie produkcji kompostu i prawidłowego wyodrębniania materiału balastowego, przeznaczonego do dalszego składowania oraz możliwości jego prawidłowego składowania.

Zatem dokonanie odbioru końcowego i przekazanie do eksploatacji Zakładu bez zastrzeżeń, było tylko potwierdzeniem dla Wykonawcy wykonania obiektu kompletnego z punktu widzenia celu któremu ma służyć, a nie potwierdzeniem stanu faktycznego jaki wtedy istniał.
Jako zdecydowanie naganną należy ocenić okoliczność, gdzie dokonano odbioru końcowego Składowiska wraz z liniami technologicznymi, których prawidłowe funkcjonowanie zaczęto kwestionować praktycznie natychmiast po odbiorze. Późniejsze interwencje Zamawiającego nie doprowadziły jednak do pozytywnego rozwiązania problemu, gdyż Wykonawca nie uznaje zarzutów Gminy co do nienależytego wykonania umowy.

Można więc ocenić, iż nie wykazano ostrożności, fachowości, staranności i dbałości o interes Gminy, gdyż nastąpiło nieuzasadnione skrócenie okresu rozruchowego, chociaż Inwestor zapłacił za pełny okres rozruchu. Mimo skrócenia okresu jego wynik nie mógł być pozytywny, co potwierdza aktualny stan inwestycji.
Podsumowując należy stwierdzić, iż dokumenty będące obecnie w posiadaniu U.M. uprawdopodobniają tezę, że osoby które podpisały protokół odbioru końcowego z pełną świadomością poświadczyły nieprawdę, wiedząc, że Zakład w warunkach jakie już wtedy istniały nie ma szans na produkcję kompostu 1 klasy.

O ile w tych okolicznościach można przypuszczać, że intencją wykonawcy oświadczającego nieprawdę była chęć zysku przy okazji realizacji inwestycji, to postępowanie przedstawicieli Gminy w tych warunkach wydaję się całkowicie irracjonalne.
Konsekwencją tego założenia jest fakt, że o ile w trakcie postępowania prokuratorskiego okaże się, iż przy podpisywaniu protokołów odbioru popełniono przestępstwo, to należy dążyć na drodze sądowej do unieważnienia całego postępowania i ważności umowy a w konsekwencji zwrotu poniesionych nakładów inwestycyjnych i udokumentowanych strat finansowych.

Dziękuje Państwu za uwagę!

Paweł Gocyła

no coz - przynajmniej p. Gocyla podal jakies konkrety rzutujace na sprawe -choc ani slowem niestety nie wspomnial po co przeprowadzana jest wycena zakladu (na droge sadowa z budimexem nikt na razie nie wstepuje wiec nie widze jakiegos wiekszego celu w tych dzialanich).